ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 56-Д02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2001 года, которым

Т. <...>, несудимая -,

осуждена: по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К. <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т.Г. <...>, несудимый,-

осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 октября 2001 года приговор Артемовского городского суда от 26 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июля 2001 года в отношении Т.Г. изменены: в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления неоднократно". В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Т. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Т.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Васильева А.Г., полагавшего, что протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о внесении изменений в судебные решения подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина ставится вопрос об изменении приговора, кассационного определения и постановления президиума с исключением указания как на доказательство вины на протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Т. и Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Т. признана виновной в том, что она в июле 1999 года, находясь в г. Бишкеке Республики Кыргызстан, приобрела с целью сбыта наркотическое средство - героин весом 14,879 г, который перевезла в г. Партизанск и хранила там его в своей квартире. В августе 1999 года часть героина (4,779 г) Т. перевезла из г. Партизанска в г. Артем, где согласно предварительной договоренности передала указанный героин К. для сбыта его. К. в августе 1999 года сбыл героин Т.Г.

Часть приобретенного у К. героина (0,319 г) Т.Г. хранил при себе для личного употребления, а остальную часть (4,46 г) сбыл П.

В сентябре 1999 года Т.Г. в неустановленном месте у не установленных следствием лиц приобрел для личного употребления 9,2 г гашишного масла, которое хранил при себе.

9 сентября 1999 года Т. перевезла из г. Партизанска в г. Артем 10,10 г героина, который передала К. для реализации. Т. не успела осуществить свой преступный умысел, так как их преступная деятельность была пресечена работниками милиции.

В подтверждение вины осужденных в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах суд в приговоре сослался на показания Т., К. и Т.Г., данные ими в период предварительного следствия, когда они полностью признавали свою вину, а также на показания свидетелей П.А., В., П., на протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 1999 года, на протоколы осмотра вещественных доказательств и на заключения химических экспертиз.

Кроме того, как на доказательства вины Т., К. и Т.Г. суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых, когда Т. указала квартиру К., пояснив, что именно там она передала К. героин, а Т.Г. показал, что в этой квартире он приобрел героин у К.

Из материалов судебного следствия видно, что указанные протоколы в судебном заседании не были предметом исследования.

Согласно же ст. 301 УПК РСФСР, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР непосредственно исследовались в судебном заседании. На те доказательства, которые не были исследованы судом и не были отражены в протоколе судебного заседания, суд не вправе ссылаться в приговоре как на доказательства подтверждающие виновность, привлеченных к ответственности лиц. Поэтому ссылку в приговоре на протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Т. и Т.Г., как на доказательство вины Т., К. и Т.Г. нельзя признать необоснованной и в связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к отмене приговора.

Другими доказательствами исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре, вина Т., К. и Т.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июля 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 19 октября 2001 года в отношении Т., К., Т.Г. изменить, исключив из них ссылку на протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Т. и Т.Г., как на доказательство их вины.