ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 10-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Е., М., Е.Д., Е.И. на приговор Кировского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

Е., <...>, судим:

12 июля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15 - 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 1999 года по отбытии срока;

17 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е.Д., <...>, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е.И., <...>, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е., М., Е.Д., Е.И. признаны виновными и осуждены за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Е. будучи лицом два раза судимым за хищение, помимо этого, признаны виновными и осуждены: Е. за убийство двух лиц - Я., Г. сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

М. и Е.Д. за убийство Я., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, Е.И. за убийство Г. сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, Е. и М. за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, а Е. будучи лицом два раза судимым за хищение.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Е.Д., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Е. утверждает о том, что показания в ходе следствия давались им в результате физического воздействия следственных работников. 7 сентября 2001 года умысла на совершение разбоя у него не было. Он не знал, что его соучастники были вооружены. Он признает, что совершил в этот день кражу. При этом он не отрицает, что дважды монтажкой ударил Г. Не было у него, соответственно, и умысла на убийство двух лиц. Факт совершения совместно с М. кражи он не отрицает. Он считает, что суд должным образом не учел его состояние здоровья и положительные характеристики. Его судимость от 12 июля 1996 года погашена, поэтому в его действиях нет особо опасного рецидива. Он просит приговор пересмотреть, смягчить ему наказание и исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Осужденный М. утверждает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда соответствующими доказательствами не подтверждены. Его роль особо активной не была и это указание суда ничем не подтверждено. Сговора на убийство не было. Е. оговорил его в результате незаконных методов ведения следствия. В убийстве Я. он участия не принимал, ножа у него не было. М. не отрицает, что выносил из квартиры телевизор, но эти его действия следует расценивать как кража. Суд не учел всех обстоятельств, смягчающих его наказание. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для того, чтобы он мог осуществить свои права, предусмотренные УПК РФ.

Осужденный Е.Д. указывает о своем несогласии с приговором суда и просит его отменить, направив на новое предварительное расследование с последующим рассмотрением судом присяжных. В обоснование этого он утверждает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Показания Е. противоречивы и не могут быть положены в основу его обвинения. Предварительного сговора на разбой и убийство у них не было. К убийству Я. он не причастен. При этом он не отрицает, что удерживал руками лежавшую на полу Я. Свою вину в тайном хищении имущества Г. он признает. Е. пытается переложить свою вину на других лиц, в том числе и на него. Суд не учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Е.И. утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он также просит приговор отменить, дело направить на новое предварительное расследование с последующим рассмотрением в суде присяжных.

В ходе следствия были нарушены его права, т.к. он знакомился с делом без юридической помощи. Показания Е. противоречивы и на них не может быть основано обвинение. Ударов ножом Я. он не наносил. Показания М. и Е.Д. в ходе следствия являются надуманными. Сговора на убийство не было. Наличие у него пистолета ничем не подтверждено. Факт хищения чужого имущества он признает. Государственный обвинитель в возражении на жалобы осужденных указывает на необоснованность их доводов, несоответствие материалам дела. Также в возражении на жалобы потерпевшая М.Н. утверждает, что решение суда считает объективным и гуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что вина Е., Е.Д., М., Е.И. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Е. дал подробные показания относительно обстоятельств разбойного нападения и убийства Я., Г., относительно обстоятельств совершения кражи имущества потерпевшей Г.Е.

Эти показания Е., которые он давал неоднократно, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

Данных об оговоре Е. своих соучастников не имеется.

Собственные показания Е. свидетельствуют о том, что в его доме состоялся сговор между всеми осужденными совершить разбой и убийство Г., а в случае необходимости и других лиц, с целью хищения имущества. С этой целью все они вооружились. Как показывал Е., он взял монтажку, М. - нож, Е.Д. - веревку, а Е.И. - пистолет.

Приведенные показания согласуются с показаниями М., признанными судом достоверными, о том, что они все четверо договорились совершить хищение имущества Г. С этой целью они и поехали к дому Г. В машине Е.И. сказал о применении пистолета, а Е.Д. о применении удавки в отношении Г. Е.И. также не отрицал факт сговора на хищение имущества Г. Приведенные данные опровергают доводы жалоб осужденных об отсутствии у них сговора на разбой и убийство потерпевших.

Непосредственное участие Е. в убийстве двух лиц подтверждается собственными показаниями Е. о нанесении им неоднократных ударов с целью убийства в различные части тела Г. и Я., а нанесении ударов Г. монтажкой по голове.

Эти данные подтверждаются показаниями Е.И. в ходе следствия и в суде, а также показаниями М.

Из показаний Е. видно, что с целью подавления сопротивления Я. при ее удушении Е.Д. М. удерживал потерпевшую за ноги, а потом нанес не менее пяти ударов ножом в область живота и грудной клетки.

Собственные показания М. согласуются с показаниями Е. и свидетельствуют о том, что М. по просьбе Е.Д., душившего Я., удерживал потерпевшую за ноги.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на куртке М. обнаружены следы крови, которая могла произойти от Я.

Утверждение Е.Д. о том, что он не душил веревкой Я., опровергается показаниями Е. и М. о том, что именно Е.Д. душил Я. веревкой. Е.И. показал о том, что Е.Д. схватил Я. за шею или что-то накинул на шею и повалил ее на пол.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на шее трупа Я. обнаружена странгуляционная борозда, которая могла быть причинена от сдавления шеи веревкой.

Факт наличия у Е.И. предмета, похожего на устройство дозированного аэрозольного распыления "Удар" подтверждаются показаниями Е., Е.Д., М., а также собственными показаниями Е.И.

Из показаний указанных лиц видно, что Е.И. произвел в лицо Г. два выстрела, наносил ему удары монтажкой по голове.

Как установлено при экспертизе трупов, смерть Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота, резаной раны шеи, осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть Я. наступила в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ранений груди, живота, также осложнившихся острой кровопотерей.

Оценив приведенные, а также другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е., Е.И., Е.Д., М. совершили разбой и убийство.

Правовая оценка действий Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Е.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Е.И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Факт совершения 8 октября 2001 года Е. и М. кражи имущества из квартиры Г.Е. подтверждается собственными показаниями Е. и М. в ходе судебного разбирательства, которые не отрицали факт совершения ими кражи, а также показаниями потерпевшей Г.Е.

Правовая оценка действий Е. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ также является правильной.

Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия несостоятельны и опровергаются материалами соответствующей прокурорской проверки.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что по его же собственному заявлению Е.И. знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом.

Е.И., а также адвокат с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, ходатайств не имели.

Эти данные свидетельствуют о том, что следствием требования ст. 201 УПК РСФСР, действовавшей в то время, были соблюдены и какие-либо права Е.И. нарушены не были.

Наказание Е., Е.И., Е.Д., М. назначено в соответствии с требованиями закона соответствует тяжести содеянного ими, а также данным, характеризующим их личность.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание виновных и оснований для смягчения назначенного им наказания не имеется.

С учетом того, что ранее Е. дважды был судим за тяжкие преступления (хищение имущества), вновь совершил особо тяжкие преступления, при непогашенных предыдущих судимостях, то суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении Е., Е.Д., Е.И., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Е., М., Е.Д., Е.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГОВОРОВ Ю.В.