ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 50-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Саввич Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных М. и Ш., законного представителя осужденного М. - М.Е. на приговор Омского областного суда от 18 января 2002 года, которым

Ш., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 17 сентября 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с них солидарно в пользу М.Л. компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу Ш.А. возмещение материального ущерба 14667 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство К. 1979 года рождения при разбойном нападении и пособничество М. в убийстве Н. 1977 года рождения при разбойном нападении.

Преступление совершено 29 июля 2001 года в г. Омске при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании М. свою вину в убийстве потерпевшего не признал и пояснил, что убил обоих потерпевших Ш., действия которого для него были неожиданными. Вместе с тем, не отрицал, что после убийства они похитили имущество из дома потерпевших и на их же машине перевезли его в гараж.

Ш. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

законный представитель осужденного М. - М.Е., не соглашаясь с приговором, указывает, что сын был задержан незаконно и под воздействием физического воздействия оговорил себя в совершении преступления, к которому не причастен. Кроме того, она указывает, что при допросах сына не были соблюдены требования закона, он был допрошен в ее отсутствие, хотя являлся несовершеннолетним, адвокат, в присутствии которого допрашивался сын, безответственно отнесся к судьбе своего подзащитного, в связи с чем они в дальнейшем отказались от его услуг. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, некоторые обстоятельства совершения преступления остались невыясненными. При назначении наказания не учтено материальное положение их семьи, данные о личности сына. Полагая, что его можно привлечь к ответственности только за соучастие в совершении кражи, она просит внести в приговор изменения.

Осужденный М. в жалобе и дополнениях к ней указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя в убийстве потерпевшего под воздействием недозволенных методов следствия. Вину в убийстве Н. он взял на себя, опасаясь угроз со стороны Ш. Считает, что адвокат, в присутствии которого он был допрошен на предварительном следствии, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей по защите его интересов, кроме того, его допрашивали в отсутствие законного представителя, хотя он являлся несовершеннолетним. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, он указывает, что их умысел был направлен на совершение кражи, действия Ш. в отношении потерпевших для него были неожиданными, он, растерявшись, не смог их предотвратить, просит об изменении приговора.

Осужденный Ш., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.С., подробно остановившись на доказательствах, свидетельствующих, по ее мнению, об организаторской роли М. в совершении преступления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия были установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела процессуальных документов, сначала был задержан и допрошен М. Ш. дал показания после М.

Из их показаний следует, что они подробно рассказали о своих действиях и действиях каждого при совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, рассказали, кто и каким образом лишили жизни Н. и К., какие ценности забрали из квартиры, где их спрятали, указали в какое место выбросили орудие убийства.

Свои показания они подтвердили при выходе на место преступления.

Допрошен М. был в присутствии адвоката.

В соответствии с действующим на момент производства следственных действий уголовно-процессуальным законом, педагог при допросе обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, мог участвовать по усмотрению следователя.

Участие педагога возможно было и при допросе несовершеннолетнего старше 16 лет, если он признан умственно отсталым.

Из материалов дела видно, что М. таковым не является.

Обязательное присутствие законного представителя при допросе несовершеннолетнего лица законом не предусматривалось.

Следовательно, требования закона при допросе М. органами следствия нарушены не были.

Показания М. на предварительном следствии и Ш. судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены один - в ограде дома, другой - в комнате. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждого наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытой тупой травмы шеи. Кроме того, на каждом из трупов обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы.

Выводы данных заключений подтверждают показания осужденных о локализации телесных повреждений и причине смерти.

При судебно-биологическом исследовании на дактилоскопических пленках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота, принадлежность которого от осужденных не исключается.

У М. и Ш. изъята одежда и обувь, на брюках М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключается, на рубашке Ш. и гвоздодере обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных в той части, что к лишению жизни одного из потерпевших причастен М., а к лишению жизни другой - Ш.

Похищенные ценности были обнаружены и изъяты в гараже, арендованном М., опознаны потерпевшими и возвращены по принадлежности.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Из приобщенных к материалам дела характеристик видно, что у М. присутствуют черты лидера. Он вспыльчив, не всегда представляет себе последствия своих поступков. Ранее судим за хулиганство.

Ш. по характеру добрый, застенчивый, доброжелательно относится к окружающим. Не судимый.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 18 января 2002 года в отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Е., М., и Ш. - без удовлетворения.