ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 19-кпо02-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного А., адвоката Любимова Л.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 4 ноября 2002 года, которым

А., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ постановлено назначить А. принудительную меру медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Крюковой Н.С, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 30 июня 2002 года в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, совершил убийство Ф., Ф.Е. и Ф.И., посредством нанесения им ножевых ранений.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. ссылается на неправомерные действия самого потерпевшего Ф., который первым стал наносить ему удары костылем, поэтому он, защищаясь, схватил нож, однако последующих событий не помнит, поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование.

Адвокат Любимов Л.Д. подвергает сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости А. Далее указывает на необоснованность приговора и в частности на неправильное применение закона к действиям осужденного А. Защита утверждает, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны самого потерпевшего Ф. Исходя из этого, адвокат Любимов Л.Д., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Ф., Ф.Е. и Ф.И., характерных при колото-резаных ранениях;

показаниями свидетелей: К.А.Г., Э.С.А., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, которые, изобличают А. в том, что он в день происшествия в квартире Ф-вых вел себя агрессивно и, в частности, угрожал им убийством;

первоначальными показаниями самого осужденного А., данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших Ф., Ф.Е. и Ф.И. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного в содеянном.

Доводы осужденного А. и адвоката Любимова Л.Д. о том, что в момент совершения преступления А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного А., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес множественные ножевые удары всем троим потерпевшим, а потерпевшей Ф.И. к тому же сдавил шею удавкой, а затем, принял меры к сокрытию следов преступления.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим Ф., Ф.Е. и Ф.И. в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий А., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку на теле осужденного каких-либо телесных повреждений не было обнаружено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии применения к нему насилия со стороны потерпевшего Ф.

Доводы в жалобах адвоката Любимова Л.Д. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 64 - 68), а при окончании судебного следствия, судом было обоснованно отказано адвокату Любимову Л.Д. в проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного А. Выводы об этом судом подробно мотивированы (т. 3 л.д. 44, 65 - 66).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений права на защиту осужденного А. как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора и несвоевременное ознакомление осужденного А. с постановлениями следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденный А. и его адвокат были ознакомлены.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы А. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.

Данное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние А., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы адвоката Любимова Л.Д., также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о совершении преступления А. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны самого потерпевшего Ф.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 4 ноября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.