ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 86-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Г.В., защитника Марцыновой Т.А. на приговор Владимирского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

Г.В., <...>, русский, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый:

1) 7 февраля 1986 года по ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 206 ч. 3 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2000 года по отбытии наказания;

2) 26 сентября 2001 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н", 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к шестнадцати годам шести месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Г.В. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Г.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма после снятия активности туберкулезного процесса.

Постановлено взыскать с Г.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 879 рублей 75 копеек и 1350 рублей.

Г.В. признан виновным и осужден за убийство С.С. 1966 года рождения на почве личных неприязненных отношений, совершенное неоднократно 22 октября 2000 года в г. Муроме Владимирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение осужденного Г.В., поддержавшего свою и защитника жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный Г.В. указывает, что перед явкой с повинной он "проанализировал всю свою прожитую жизнь". С детства ему приходилось "врать, драться, воровать, что привело его в тюрьму". Им все потеряно. Просит "дать ему шанс выйти из тюрьмы и доказать, что он может принести пользу обществу". Излагает, что он чистосердечно раскаивается. Просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Марцынова Т.А., выступающая в защиту Г.В., отмечает, что ее подзащитный, отбывая наказание по приговору от 2001 года, добровольно обратился к начальнику отряда и рассказал об убийстве, которое он совершил в октябре 2000 года, а труп потерпевшего спрятал в подвале дома, в котором ранее проживал. В ходе предварительного и судебного следствий Г.В. свою вину признавал и раскаивался в содеянном. Доказательства по делу являются производными от показаний Г.В. Благодаря его явки с повинной был обнаружен труп потерпевшего. Указывает, что по месту отбывания наказания и по месту жительства Г.В. характеризуется положительно, болен туберкулезом.

Считает приговор в отношении ее подзащитного слишком суровым, просит снизить ему наказание, ибо назначенное судом не соответствует личности осужденного.

В дополнениях к жалобе осужденный Г.В. указывает, что убийства не было, С.С. сам сорвался с балкона, на который пытался перелезть из окна. Его (осужденного) соседка по квартире слышала шум через закрытые двойные двери балкона. К ней на балкон пытались залезть, а не задели его. М. видела всех выходивших из квартиры, пошла с ними на улицу и видела за домом возле балкона лежащего С.С. Он (Г.В.) попросил всех разойтись. Испугавшись последствий, спрятал труп в подвал. "Соглашался с обвинением, с тем, что предлагал следователь, в связи с тем, что с ним (осужденным) провел беседу оперативник с уголовного розыска, фамилию которого он не знает, обещая устроить хорошую жизнь". Следственный эксперимент по делу был проведен поверхностно.

Просит "отменить приговор, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ".

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника потерпевшая С.Н., приводя мотивы, изложенные в них доводы находит необоснованными. Считает, что "приговор и так слишком гуманен и мягок, Г.В. заслуживает более строгого наказания". Полагает, что смягчать наказание ему нельзя, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобы Г.В. и его защитника Марцыновой Т.А. государственный обвинитель по делу И. указанные в них доводы находит необоснованными, несостоятельными, предлагает приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Г.В. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Г.В. пояснил в судебном заседании, что 22 октября 2000 года случайно он встретился на автовокзале со С.С. Решили выпить спиртного. По дороге в общежитие встретили женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, забрали у нее вещи. С.С. пошел их продавать, а он (Г.В.) направился к себе на квартиру. Встретившийся ему Б. поехал за своей подругой Х. Пока тот отсутствовал С.С. принес 2 или 3 бутылки водки, одну из которых они стали употреблять. Пришли Б. и Х., принесли пиво. Стали пить пиво. Потом Б. с Х. ушли в зал. В маленькой комнате квартиры спали знакомые его сестры - муж и жена. Он (Г.В.) и С.В. оставались на кухне, продолжали распивать спиртные напитки. Он стал спрашивать у С.С., за сколько тот продал вещи женщины. Последний ответил, что продал их за 3 бутылки водки. Он С.С. не поверил. Они стали ругаться. С.С. выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Он (Г.В.) рассердился на С.С. Тот бросился на него. На столе лежал нож. Подумав, что С.С. возьмет нож и ударит им его, он (Г.В.) взял бутылку с пивом и с силой ударил ею С.С. по голове в область левого виска, бутылка разбилась. У С.С. из головы потекла кровь. Он поднял потерпевшего, решив умыть, подвел его к мойке, но С.С. потерял сознание, упал. Он оттащил потерпевшего в спальную комнату, положил возле дивана. С.С. дышал. Он (Г.В.) пошел на кухню, выпил водки. Тут из комнаты вышли Б. и Х. Сказал им, чтобы они уходили из квартиры. Те ушли. После этого он зашел в спальную комнату. Потерпевший лежал в той же позе, как он его до этого положил; на полу возле головы С.С. было много крови. Подумал, что убил его, хотя и допускал, что С.С. был еще живой. Испугался. "Скорую помощь" вызывать не стал, поскольку думал, что его привлекут к уголовной ответственности за удар бутылкой по голове потерпевшего, арестуют. Решил избавиться от С.С. Взял его "подмышки", тот был еще жив, дышал, тело было теплое, он находился без сознания, подтащил к окну, которое было открыто, и выбросил из него С.С. головой вниз с пятого этажа. Потерпевший упал на землю. У соседки рядом с окном располагался балкон, обитый железом. Когда он выбрасывал С.С. из окна, последний мог задеть о железо руками или ногами. Затем он (Г.В.) спустился на улицу, подошел к лежавшему С.С. Присел, послушал. С.С. не дышал. Подтащил тело потерпевшего к подвальному окну, через которое спустил его в подвал 8 подъезда дома, где протащил метра на три к противоположной стене. Сходил домой и взял лопату. В подвале недалеко от мусоропровода лопатой неглубоко прикопал труп С.С.

В ту же ночь под утро к нему опять пришли Б. и Х., которым рассказал про содеянное, но что конкретно им говорил, не помнит.

Указал, что, отбывая наказание по приговору от 26 сентября 2001 года, перед Новым 2002 годом решил сообщить о совершении преступления в отношении С.С. Сам добровольно пошел к начальнику отряда и рассказал о совершенном убийстве С.С., написал явку с повинной, понимая, что за это его привлекут к уголовной ответственности.

Утверждал, что потерпевший ударов ему не наносил. Когда он выбрасывал его из окна, С.С. был жив. Потерпевший был одет в темно-синий спортивный костюм с яркими желто-зелеными лампасами, на брюках и куртке которого имелась надпись на иностранном языке.

В ходе следствия ему предъявлялись фотографии, на которой он опознал потерпевшего - С.С., которого убил.

Свидетель Х. показала в суде, что с Г.В. ее познакомил Б. Между ними сложились дружеские отношения. В конце октября 2000 года, в ночь убийства к ней на "такси" приехал Б., пригласил поехать с ним на квартиру к Г.В. Она согласилась. Дверь квартиры им открыл Г.В., находившийся в нетрезвом состоянии. Времени было около часа ночи. Она прошла на кухню. На столе стояли три бутылки пива. На полу валялись осколки от бутылки из-под пива. На полу, раковине, стене увидела кровь. Обратила внимание, что кровь была свежая. Она спросила, что случилось. Г.В. ответил, что порезал руку. Она ему не поверила. В прихожей висела чужая куртка черного цвета с серыми или белыми полосами, новая, модная. Г.В. стал вытирать на раковине, стене кровь. Б. взял ее за руку и повел в зал. Стал ей рассказывать, что к Г.В. пришел знакомый, они пили пиво. Г.В. и тот его знакомый не поладили, между ними началась драка. Б. разнимал их, но Г.В. ударил мужчину по голове бутылкой из-под пива. Тогда он (Б.) поехал за ней.

Потом к ним в комнату пришел Г.В., рассказал ей, что ударил мужчину бутылкой по голове, потом ножом, затащил потерпевшего в маленькую комнату квартиры и выбросил его из окна. Говорил, что тело занес в подвал своего дома и там потерпевшего закопал.

Г.В. и Б. предупредили ее, чтобы об этом она никому не говорила.

Свои показания свидетель Х. подтверждала на очных ставках в ходе следствия с Б. и Г.В.

В судебном заседании Г.В указал, что он доверяет Х., признал ее показания правильными.

Свидетель Б. пояснил в суде, что в вечернее время в октябре 2000 года он заходил к Г.В. У последнего был в гостях парень. Все они пили пиво, а до его прихода Г.В. и парень употребляли спиртные напитки. Потом он (Б.) поехал к своей подруге - Х. Вместе с ней вновь приехал к Г.В., где они вместе с тем парнем выпили, после чего он (Б.) и Х. ушли с кухни в большую комнату. Через некоторое время, выйдя оттуда, на кухне увидели Г.В. Парня не было. Г.В. объяснил, что тот парень вывалился из окна.

Б. утверждал в суде, что обстоятельств той ночи плохо помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, после тех событий получал черепно-мозговую травму, повреждение глаза. Что говорил в ту ночь Г.В. о событиях, связанных с тем парнем, не помнит. Пояснил, что Х. оговорить никого из них не могла, он доверяет ее показаниям. Допускает, что говорил ей о том, что Г.В. ударил С.С. по голове бутылкой. Не исключал, что Г.В. действительно рассказывал о том, что выбросил потерпевшего из окна.

Из протокола предъявления для опознания личности по фотографии видно, что Б. на одной из них опознал мужчину - С.С., которого он встретил в конце октября 2000 года у Г.В., с которым они распивали спиртное. При этом Б. указывал, что у Г.В. с этим мужчиной в то время произошла ссора, они вышли из кухни в комнату, откуда вернулся один Г.В. и сообщил, что мужчина выбросился из окна.

Факт опознания им по фотографии С.С. Б. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель В. в суде показал, что он работает в учреждении ОД-1/8 начальником отряда. В конце 2001 года к нему на беседу по собственной инициативе пришел Г.В., рассказал, что, будучи на свободе, осенью 2000 года убил С.С. на квартире по месту своего жительства. Объяснил, что у него с потерпевшим возникла ссора из-за денег от продажи похищенного. Он (Г.В.) ударил С.С. по голове бутылкой, а потом выбросил его из окна 5 этажа вниз. Труп он закопал в подвале дома, в котором проживал.

Потом Г.В. об этом написал явку с повинной.

До этого разговора с Г.В. об изложенных последним обстоятельствах никто ничего не знал. О полученной от Г.В. информации он (В.) сообщил начальнику оперативного отдела.

Свидетель Г.А. показал в судебном заседании, что, получив сообщение от В., он вызвал Г.В. на беседу, последний пояснил ему, что он действительно убил мужчину - знакомого своего брата. Вначале он не верил этому, но Г.В. утверждал, что к нему пришел тот мужчина, они вместе распивали спиртное. Когда выпили, денег у них не было, они вышли на улицу, ограбили пьяную женщину. Потерпевший пошел продавать похищенное, принес спиртное. В процессе распития спиртных напитков у них возникла из-за денег ссора. Он ударил мужчину бутылкой по голове, затем затащил его в комнату и выбросил из окна с 5 этажа дома. Потом труп потерпевшего закопал в подвале.

При этой беседе Г.В. фамилию потерпевшего не называл, не знал ее, говорил, что тот отбывал наказание с его братом, в том числе в учреждении ОД-1/8.

Проверяя это заявление Г.В., он связался с работниками Муромского ГУВД. Стало известно, что в октябре 2000 года пропал С.С., который ранее отбывал наказание в учреждении ОД-1/8. После этого он (Г.А.) предъявил Г.В. фотографию С.С. из личного дела последнего. Г.В. сказал, что это именно тот мужчина, которого он убил в октябре 2000 года. Так была установлена фамилия потерпевшего.

Потерпевшая С.Н. пояснила в судебном заседании, что ее сын - С.С. в конце октября 2000 года примерно в 18 часов 30 минут уехал в город Муром. Он был одет в куртку черную с белыми полосами на рукавах, рубашку, спортивный костюм темно-синего цвета с лампасами на рукавах желто-зеленого цвета, серо-зеленый джемпер с пуговицами у горловины, под спортивными брюками было трико темно-синего цвета, на нем были серые ботинки на толстой подошве. Домой сын не вернулся, о чем она сообщила второму сыну - С.А. Они стали его искать, обращались в больницы, морги, к родным, знакомым, но Сергея нигде не было. Через трое суток подали заявление в милицию о розыске сына. После обнаружения трупа она опознала одежду сына С.С.

Свидетель С.А. дал в суде аналогичные показания, указав, что в конце апреля 2002 года от работников милиции узнал об обнаружении останков трупа. Ему предъявлялась одежда на опознание. Она принадлежала его брату - С.С. Со слов матери именно в той одежде С.С. уехал из дома и не вернулся.

Показания С. подтверждаются приобщенными к материалам дела заявлением С.А. на имя начальника милиции г. Мурома, в котором он просил принять меры к розыску его брата - С.С., постановлением о заведении розыскного дела в отношении С.С. 1966 года рождения.

Из протокола явки с повинной видно, что Г.В. собственноручно указывал, что в своей квартире <...> после распития спиртных напитков в ходе ссоры из-за денег он ударил потерпевшего бутылкой по голове, а потом выкинул его в окно спальни с пятого этажа. После этого спустился вниз, посмотрел, он (С.С.) не шевелился. Тогда он (Г.В.) сходил за лопатой, затащил тело в подвал дома и закопал.

Показания ГВ. о месте захоронения трупа С.С., об одежде, в которой тогда находился потерпевший, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2002 года, из которого следует, что в подвале 8 подъезда дома N 2 по улице Владимирской г. Мурома были обнаружены скелетированные фрагменты костей человека в виде черепа, костей грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей, таза. Часть фрагментов костей находились на поверхности слегка присыпанные землей, другие - полностью прикрытые землей, все были завалены мусором. На останках имелись остатки спортивного костюма темно-синего цвета с желтыми полосами, свитера серого цвета, трико черного цвета, носки, ботинок.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные останки являлись скелетированными останками человека мужского пола, рост которого составлял 150 - 170 см. При исследовании трупа было обнаружено 8 переломов ребер. Один из этих переломов носил прямой по морфологии характер, был причинен в результате непосредственного воздействия тупого предмета в том месте. 7 переломов ребер имели непрямой по морфологии характер, были причинены в результате отдаленного воздействия силы. При исследовании черепа было обнаружено прижизненное отсутствие 4 и 6 зубов на верхней челюсти справа и 6 слева, 6 - 8 зубов на нижней челюсти справа и 6 слева. Каких-либо протезов, коронок, пломб на зубном аппарате не было выявлено.

В связи с частичным отсутствием костного скелета, полного отсутствия головного мозга и органов грудной и брюшной полостей установить причину смерти С.С. не представилось возможным.

Из показаний судебно-медицинского эксперта в суде усматривается, что возможность причинения переломов ребер при падении потерпевшего с высоты 5 этажа жилого дома и ударе о землю не исключается.

По заключению эксперта череп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, со скелетированными останками человека в подвале 8-го подъезда дома N 2 по улице Владимирской города Мурома, вероятнее всего, принадлежал С.С 26 сентября 1966 года рождения.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он С.С. не убивал, как такового убийства не было, имел место несчастный случай, ибо потерпевший сам сорвался с балкона, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им. Эти версии Г.В. опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный как на предварительном следствии с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании признавал, что наносил удар бутылкой по голове С.С., а затем выбросил последнего из окна квартиры, с 5 этажа дома, после чего закопал труп потерпевшего в подвале.

Эти показания Г.В. подтверждены другими фактическими данными по делу.

Не доверять пояснениям свидетелей Х., В., Г.А. у суда оснований не было. Их пояснения последовательные. Неприязненных отношений у осужденного с ними не имелось.

Положенные в основу обвинения Г.В. доказательства согласуются между собой, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка, получены они были в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Самооговора осужденного, оговора его со стороны свидетелей Судебная коллегия не усматривает.

Правильность показаний Х., В., Г.А., К., их объективность Г.В. в судебном заседании не оспаривал.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено. На это ни в ходе следствия, ни в судебном заседании Г.В. не ссылался.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.В. в умышленном причинении смерти С.С., совершенном неоднократно, поскольку ранее он судим по ст. 102 п. п. "б", "г" УК РСФСР, судимость по которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Действия Г.В. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на лишение жизни С.С.

Между действиями Г.В. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осужденного в отношении С.С. проверялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Психическое состояние Г.В. исследовано. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Г.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, в том числе указанных им и его защитником в жалобах. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания Г.В. требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания, как о том он и его защитник Марцынова Т.А. ставят вопрос в жалобах, Судебная коллегия оснований не находит.

Положения п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Г.В. применены обоснованно.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Марцыновой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г.В. и защитника Марцыновой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

ГРИЦКИХ И.И.