ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 16-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л. и Д. на приговор Волгоградского областного суда от 25 октября 2002 года, по которому

Л., <...>, несудимая -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Д. признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 марта 2002 года в г. Камышине при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Л. и Д. вину в инкриминируемом преступлении признали.

В кассационных жалобах:

осужденная Л. излагает обстоятельства убийства К. Д. и своего участия в преступлении, и утверждает, что к совершению этого преступления ее принудил Д. Просит учесть, что она вину признала, раскаялась в содеянном, принимала активное участие в раскрытии преступления, состояние ее здоровья, что имеет малолетнего сына, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ей наказание;

осужденный Д. утверждает, что Л. его оговаривает. Признает вину в том, что согласился помочь Л., и не воспрепятствовал убийству. Просит заменить ему режим исправительной колонии со строгого на общий.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Л. и Д. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Л. и Д. подтверждается как показаниями самих осужденных, признавших, что совершили убийство К. по предварительному сговору, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Ш., К. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний Л. и Д. усматривается, что они совместными действиями задушили потерпевшую.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от механической асфиксии.

Осужденная Л. на предварительном следствии признала, что ревновала К. к своему сожителю, и предложила Д. убить К., на что тот согласился.

В судебном заседании Л. изменила свои показания, и стала утверждать, что она оговорила себя на предварительном следствии, что совершить убийство предложила она.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Л. и Д. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств судом оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания Л. на предварительном следствии, так как они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб осужденных в свою защиту, в которых они ссылаются друг на друга как на инициатора и исполнителя совершенного преступления, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

При назначении наказания осужденным Л. и Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах. Оснований для смягчения осужденным наказания, а также для изменения режима исправительной колонии Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении Л. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.