ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 66-о02-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2002 года, по которому

М., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалобы прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном причинении смерти С. с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 октября 2001 года в пос. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, по его мнению, необъективно исследовал обстоятельства дела.

Свидетели А. и Ш. не были допрошены в суде и суд не принял мер к их розыску, однако незаконно сослался на их показания в приговоре.

В описательной части приговора не установлен мотив преступления и не указано время совершения преступления.

М. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, т.к. потерпевшая скончалась в больнице, свои действия он совершил внезапно, не имея умысла на убийство, считает, что наказание в виде длительного лишения свободы является излишне суровым.

Кроме того указывает в жалобе, что ему не вручена копия приговора и он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности М. основан на доказательствах приведенных в приговоре и соответствует материалам дела.

Из показаний М., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не отрицал того обстоятельства, что после ссоры с потерпевшей облил ее и пол рядом бензином и поджег.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С. о том, что принеся бензин, М. заявил ей, что сейчас сгорим вместе, пытался поджечь пол, а когда она вырвала у него спичку, зажег вторую спичку и бросил на пол, политый бензином.

В ходе судебного следствия М. не отрицал того обстоятельства, что желая попугать С. облил ее и пол вокруг бензином и поджег.

Эти обстоятельства подтвердили и свидетели С., Б., которым потерпевшая рассказала о происшедшем.

Из показаний свидетелей В. и А. усматривается, что М. говорил им о том, что ночью он поссорился со С. и поджег ее. Свидетель Ш. знает об этих же обстоятельствах со слов В.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей А. и Ш. в приговоре, поскольку не принял мер к их явке, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что указанным свидетелям были направлены повестки, судом выносилось определение об их приводе, однако местонахождение этих лиц не представилось возможным установить, в связи с чем суд вынес обоснованное определение о неявке А. и Ш. по причинам, исключающим возможность их явки в суд, и огласил их показания в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не установил мотив и время совершения преступления.

Из приговора следует, что суд признал, что убийство было совершено М. в ссоре с потерпевшей С. на почве ревности в ночь на 10 октября 2001 года. Этот вывод основан на показаниях самого М., потерпевшей и свидетелей и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что действия М. должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, а также о том, что он не имел умысла на убийство С., неубедительны.

Из дела видно, что М. после ссоры со С. вышел во двор за емкостью с бензином. Взяв стеклянную бутылку емкостью 3 литра, он вернулся в дом, облил потерпевшую и пол вокруг нее бензином в количестве около полутора литров, заявив о том, что сейчас сгорим, и поджег. Действия его носили целенаправленный характер, поскольку не сумев произвести поджог с первой спички, которую выхватила потерпевшая, он зажег вторую спичку, а затем поджег пол и саму С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти С. и желал этого. Смерть С., согласно акта судебно-медицинской экспертизы, наступила от термических ожогов тела, конечностей, осложнившихся ожоговой болезнью в виде гнойного воспаления оболочек головного мозга, легких и почек.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что способ убийства свидетельствует об особой жестокости в действиях М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по делу не установлено.

В материалах дела имеются расписки М. о получении копии приговора и копии протокола судебного заседания (л.д. 202 - 203), что опровергает его доводы о том, что ему не вручена копия приговора и он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Наказание назначено М. в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.