ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 60-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С. и М. на приговор Камчатского областного суда от 27 ноября 2001 года, которым,

С., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 6 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 26 сентября 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 13 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2001 года по отбытии наказания.

Осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных С. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С. и М. осуждены за совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом Ш., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, С. - неоднократно, М. - как лицо, два раза судимое за хищение.

Преступление совершено в ночь на 27 апреля 2001 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. и С. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что на предварительном следствии себя оговорил в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, в ее квартире оказался случайно, удар по голове нанес случайно. Ящик с содержимым из квартиры потерпевшей вынес по просьбе Д., полагая, что он принадлежит ему. Просит разобраться в деле и смягчить наказание с учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

Осужденный М., соглашаясь с приговором, подробно остановившись на обстоятельствах, приведших его в очередной раз на скамью подсудимых, просит о снисхождении.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, в ее квартире оказался по приглашению Д. с целью употребить спиртного, все действия в отношении нее совершил Д. на почве возникшей ссоры. На предварительном следствии он давал неправдивые показания, был допрошен в отсутствие адвоката, в связи с чем эти показания просит не принимать во внимание. Кроме того, в период расследования дела к нему применялись недозволенные методы, на что он обращал внимание прокурора и суда, однако, каких-либо мер принято не было, и в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона. Назначенное наказание считает слишком суровым и сильно строгим. Просит изменить ему вид режима и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей, они рассказали, что в ее квартиру зашли с целью забрать деньги, рассказали, какие действия каждый из них совершил в отношении нее, какими предметами и по каким частям тела наносили ей удары, что забрали из квартиры.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Осужденный по данному делу Д., как на предварительном следствии, так и судебном заседании пояснил, что в квартиру потерпевшей пошли, так как всем нужны были деньги. Все трое наносили удары кулаками, ногами и стеклянными бутылками по различным частям тела, в том числе и голове. Затем он нанес ей несколько ударов ножом в область шеи. Забрав деньги, аудиомагнитофон, коробку с монетами, фотоаппарат "Полароид", он поджег бумагу в квартире и все они ушли.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен на кухне квартиры. На полу обнаружены осколки от разбитых бутылок, на стенах и полу - бурые пятна, похожие на кровь. В комнате и кухне имеются следы возгорания.

В квартире, которую временно арендовал Д., обнаружены и изъяты фотоаппарат "Полароид", картонный ящик, в котором находится горчица.

Потерпевшая С-ва опознала указанные вещи как принадлежавшие матери и похищенные у нее 27 апреля 2001 года.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения шеи. Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтеки лица, ушибленная рана надбровья, на голове - повреждения линейной формы, проникающие до кости.

В ходе дополнительного осмотра близлежащего к дому N 2 по ул. Бийской участка местности обнаружен нож с деревянной ручкой.

Из пояснений Д. установлено, что этим ножом он наносил удары по телу потерпевшей. Нож попросил у соседки, и после убийства выбросили его за окно.

Свидетель О. пояснила, что по просьбе ранее незнакомого Д. дала ему нож, чтобы порезать хлеб. Именно этот нож был обнаружен возле дома.

Свидетель С. пояснила, что она на несколько дней сдала Д. в поднаем квартиру. Он заплатил ей за три дня проживания, пообещав остальные деньги передать позже. Придя в квартиру 28 апреля, она узнала, что соседка убита, а ее квартира пуста.

В судебном заседании М. и С. изменили свои показания и стали утверждать, что в квартире потерпевшей оказались случайно, никакого насилия к ней не применяли, на предварительном следствии себя оговорили, Д. в судебном заседании давал неправдивые показания относительно их участия в преступлении.

Суд проверил их доводы и нашел их несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, Судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении С. и М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.