ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 93-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Есина С.В. на приговор Магаданского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

Е., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Я.

Е. признан виновным и осужден за убийство М. 1963 года рождения, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; за убийство Я.В. 1957 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношения; за покушение на убийство Б., совершенное с целью сокрытия другого преступления, по признаку неоднократности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Есин С.В. в интересах осужденного Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизодам убийства М. и покушения на убийство Б. на ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к Е., которому были причинены телесные повреждения;

- осужденный Е. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ, приводя те же доводы, что и адвокат Есин С.В. в своей жалобе.

В возражениях потерпевшие Я. и Х. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Е. в категорической форме пояснял о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2001 года он распивал спиртные напитки вместе с Б., М. и Я.В. в квартире Б. В ходе распития спиртного Б. пошел спать, а Я.В. стал оскорблять его, в связи с чем произошла ссора, в ходе которой М. встал на сторону Я.В. Находясь за его спиной, М. зажал его шею, так что ему трудно стало дышать и тогда он схватил со стола кухонный нож: М. не переставал держать его за шею и они переместились в комнату, где ему удалось освободиться от захвата и ударить М. по коленной чашечке, поставив того на колени, после чего нанести удар ножом по горлу и несколько ударов в спину. После этого, пройдя на кухню, он взял в руки второй кухонный нож. Я.В. попытался ударить его, но он увернулся и толчком сбил того с ног, а затем нанес ему три удара ножом в спину. Увидев смотрящего в его сторону Б., он испугался и убежал из квартиры. Обстоятельств покушения на убийство Б. он не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Е. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании видно, что действительно в ночь с 29 на 30 октября 2001 года он у себя дома распивал спиртные напитки вместе с Е., М. и Я.В. Около трех часов ночи он на некоторое время уходил из квартиры, а когда вернулся, то в прихожей на него напал Е. с двумя кухонными ножами в руках, пригрозив убийством. Он, не поверив в серьезность высказанных Е. слов об убийстве, попытался успокоить Е., но последний замахнулся на него руками, в которых находились ножи, пытаясь нанести удар в лицо или в грудь. Он отступил назад и закрылся руками, при этом порезал правую руку. Поняв серьезность намерений Е., испугавшись, он решил убежать, но Е. удалось нанести удар ножом в ягодицу. Считает, что, если бы он не убежал, то Е. убил бы его.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре его со стороны потерпевшего Б., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы М. и Я.В. с множественными колото-резаными ранами.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз непосредственной причиной смерти потерпевших М. и Я.В. явилось острое малокровие внутренних органов, как прямое осложнение всех колото-резаных и резаных ран.

Виновность Е. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. в убийстве М., совершенном при превышении пределов необходимой обороны; в убийстве Я.В., совершенном на почве личных неприязненных отношений и в покушении на убийство Б., совершенное с целью сокрытия другого преступления и неоднократно, верно квалифицировав его действия соответственно по ч. 1 ст. 108; ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии умысла на убийство Б. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей Мельниченко, Архипенковой правильно признанными соответствующими действительности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного о переквалификации его действий, в том числе о совершении убийства в состоянии аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Е. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Е. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Есина С.В. - без удовлетворения.