ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 93-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения.

На основании ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

К. признан виновным и осужден за убийство И. 1946 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и изменить приговор, смягчив ему наказание, указывая на то, что ранее он не судим, явился в органы милиции с явкой с повинной; на предварительном следствии при избрании ему меры пресечения и при предъявлении обвинения ему не был предоставлен адвокат, в связи с чем он отказывался от дачи показаний; полагает, что ему несвоевременно была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений; утверждает, что убийство И. им совершено в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что действительно 30 декабря 2001 года, вернувшись в квартиру, где он проживал с супругами И-вым и К.Л., увидел лежащую на полу без признаков жизни К.Л. Решив, что К.Л. убил И., он ударил того два раза ногой по туловищу. И. упал на кровать, а он схватил находившуюся на стуле тельняшку, рукавом которой перебросил через горло потерпевшего и образовавшейся петлей задушил И., после чего через четыре дня добровольно явился в органы милиции и рассказал о случившемся.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы И. и К.Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила в результате механической асфиксии, путем сдавливания органов шеи при удавлении.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на смывах с места происшествия, женском жакете, фрагментах наволочек и простыне кровь по своей групповой принадлежности от И. не исключается.

Виновность К. в убийстве И. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям К. по лишению жизни потерпевшего И.

Суд первой инстанции правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку в период предварительного следствия К. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, при его задержании К. отказался от услуг адвоката, о чем имеется собственноручная подпись К., при предъявлении обвинения К. был обеспечен адвокатом, при котором давал показания об обстоятельствах случившегося, при этом никаких заявлений о нарушении закона со стороны К. не поступало.

Ссылка осужденного о том, что ему не был предоставлен адвокат при избрании ему меры пресечения, не основана на законе и представляется неубедительной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами К. о совершении им убийства в состоянии аффекта, поскольку как следует из материалов дела, непосредственно перед убийством со стороны потерпевшего И. не было высказано в адрес К. каких-либо тяжких оскорблений, а действия К. были обусловлены, как правильно суд указал в приговоре, личной неприязнью к потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР, по данному делу установлены достаточно полно и всесторонне. В подтверждение их суд привел в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции по этому поводу, а также относительно мотивов и причин совершенного преступления в приговоре мотивированы.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.