ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 93-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Русакова В.В.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших Т., К., а также осужденных У., С. и Н. на приговор Магаданского областного суда от 4 марта 2002 года, по которому

У., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 116 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности.

Н., <...>, судим: 13 июля 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; п. "б" ч. 3 ст. 226; ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести годам лишения свободы

осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 13 июня 2001 года и окончательно Н. к отбытию считать тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судим

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с У., Н., С. солидарно в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей в пользу Т.; 300000 (триста тысяч) рублей в пользу К.

У., Н. и С. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц Т.С., 1975 года рождения и К.В., 1976 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Н. и С. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев; С. - за кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей протест и полагавшей судебное решение в отношении У. оставить без изменения, а в отношении С. и Н. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного осужденным С. и Н. наказания. По мнению автора представления, суд признал в качестве смягчающего Н. и С. наказание обстоятельства - "явку с повинной", но в приговоре не указал о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, хотя данная норма закона применена и наказание назначено не более трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем, автор представления полагает, что явка с повинной была написана после задержания Н. и С., что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении, а поэтому данное указание суда первой инстанции должно быть исключено из приговора; при назначении наказания суд в недостаточной мере учел личность С. и тяжесть совершенного им преступления.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Н. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, ссылаясь на второстепенную роль в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- осужденный У. просит не отменять приговор, по основаниям, изложенным в представлении прокурора, указывая при этом, что он вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном;

- осужденный С. просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, указывая на односторонность, неполноту предварительного и судебного следствий; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его показания в качестве подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку даны в отсутствие адвоката, а поэтому не имеют юридической силы; полагает, что в судебном заседании доказан факт применения к нему при задержании физического воздействия, в результате чего он оговорил себя в совершении преступлений; его ходатайства о допросе в качестве свидетелей М., С. и других остались без удовлетворения; утверждает, что непосредственного участия в убийстве не принимал, а лишь помог У. спрятать труп;

- потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, не приводя доводов в обоснование своего несогласия;

- потерпевшая К. считает, что назначенное осужденным наказание является мягким.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Мякшун Г.И., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного С., обсудив доводы представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных У., С. и Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования У. в категорической форме пояснял о том, что 28 августа в ночное время он вместе с С. и Н. подъехали к водонапорной колонке в пос. Дебин, где к ним подошли Т.С. и К.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать у С. покататься на машине. С. отказался, ссылаясь на неисправность радиатора, но К.В. и Т.С. в грубой форме настаивали на своем, предлагая выйти из машины. Когда все вышли из машины, то произошла драка, длившаяся в пределах двадцати минут. Он участия в драке не принимал. В результате действий С. и Н. потерпевшие упали на землю и не оказывали никакого сопротивления. Испугавшись вредных для себя последствий со стороны потерпевших, было принято предложение о вывозе потерпевших на кладбище и убийстве последних с помощью ножа, находившегося в кабине машины. Приехав на кладбище, решили в целях своей безопасности совершить убийство в другом месте - на мусорной свалке. Прибыв в указанное место, он по указанию С. нанес первым удар ножом в левый бок Т.С., после чего С. нанес удар ножом в грудь Т.С. После этого Н. взял нож и нанес удар в шею К.В., после чего, передавая нож друг другу, поочередно наносили удары потерпевшим в течение 10 - 15 минут. Убедившись в смерти, они спрятали трупы в куче мусора, а нож был спрятан им в огороде.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания У. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на мусорной свалке были обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти, впоследствии опознанные как Т.С. и К.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т.С. были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего в результате травматического шока и повреждения обоих легких.

По заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти К. явились повреждения в области сердца и легкого, а также травматический шок.

Виновность С., У. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У., С. и Н. в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у У. предварительного сговора с С. и Н. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями У. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям У., С. и Н. при совершении убийства.

Доводы осужденного Н. о его второстепенной роли в совершении преступления Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все трое - У., С. и Н., имея умысел на убийство Т.С. и К.В., принимали активное участие в процессе лишения жизни потерпевших, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевших и роли каждого в этом, все трое обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Доводы прокурора о назначении наказания осужденным С. и Н. без указания ст. 62 УК РФ не являются основанием к отмене приговора, так как мотивы назначения наказания указанным лицам приведены в описательной части приговора, при этом судом учтено противоправное поведение потерпевших. Наказание осужденным С. и Н. по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать мягким.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами прокурора об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "явки с повинной", поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ прерогатива признания тех или иных обстоятельств, смягчающих наказание, принадлежит суду.

Наказание назначено У., С. и Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым в части осуждения С. и Н. по ст. 116 УК РФ уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Кроме того, приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб от кражи (400 рублей) не превышает на момент совершения преступления пяти минимальных размеров оплаты труда.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным Н. и С. наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах потерпевших и в представлении прокурора, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении Н., С. в части осуждения каждого по ст. 116 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить за отсутствием в действиях состава преступления.

Считать Н. осужденным по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать С. осужденным по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Н., С., а также У. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших Т., К. и осужденных У., Н., С. - без удовлетворения.