ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 94-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Саввича Ю.В.,

Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2002 года, которым

М., <...>, судимый Билибинским районным судом 12 февраля 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

осужден по ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ, с удержанием 20 процентов заработка, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий П., причинивших физическую боль, умышленное убийство М.И., 8 января 2001 года рождения, - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 28 декабря 2001 года в г. Билибино, Чукотского автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором, сообщает, что убийства дочери не совершал и осужден необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Чукотского автономного округа Токарев В.Н. просит приговор оставить без изменения, указывает на доказанность вины и справедливое наказание осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями в судебном заседании потерпевшего П., они с осужденным распивали спиртное, поссорились, М. уронил его на пол и 5 раз ударил кулаками по лицу. У него из носа пошла кровь, которую он смывал в кухне и ванной. Решил уйти, пытался забрать жилетку, но М. снова напал на него и стал выгонять из квартиры. Они боролись на полу. Он так и ушел, не взяв свою жилетку. М. закрыл за ним дверь на замок и один остался в квартире с дочерью. Он, П., не наносил ударов ни М., ни его дочери. В процессе ссоры дочь М. была в другой комнате. Ушел он после 12 часов ночи, но не позднее 1 часа ночи 28 декабря 2001 года, больше не возвращался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружены телесные повреждения - резкая болезненность спинки носа - ушиб, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть удар кулаком (л.д. 34).

В ходе освидетельствований М. утром 28 декабря 2001 года установлено, что у него ссадин и ушибов нет, кожа чистая, имеется алкогольное опьянение (л.д. 8).

Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, М.И. причинена открытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с широкой площадью соударения, чем мог быть кухонный стол, обитый металлом. Полный поперечный перелом 2-го шейного тела позвонка с частичным повреждением спинного мозга, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с широкой площадью соударения при резком изгибе шейного отдела позвоночника, а также при сдавлении шеи руками человека. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Все телесные повреждения были причинены одномоментно, смерть наступила непосредственно сразу после причинения потерпевшей телесных повреждений. При обстоятельствах, указанных осужденным в судебном заседании, телесные повреждения потерпевшей не могли быть причинены.

Судом обоснованно положены в основу приговора как заключения экспертов, так и показания потерпевшего П. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и соответствуют друг другу.

В то же время показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах лишения жизни М.И. крайне противоречивы и не соответствуют объективным доказательствам по делу.

На предварительном следствии осужденный сообщал, что не помнит, при каких обстоятельствах его дочь была лишена жизни. В судебном заседании М. заявил, что дочь убил П. во время драки, когда М. руками держал дочь, а П. через стол наносил удары кулаками по нему, попадал по дочери.

Эти доводы осужденного прямо опровергаются как актами его освидетельствования, по которым телесных повреждений у М. нет, так и заключениями эксперта, исключившего возможность причинения телесных повреждений потерпевшей, при обстоятельствах, указанных осужденным.

Показаниями М.Л. и М.А. установлено, что весной 2001 года осужденный в нетрезвом состоянии сильно сдавил руками дочь М.И., что та закричала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно осужденный и никто другой умышленно лишил жизни М.И., при этом сознавал, что дочь в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии. Правильно судом установлен и мотив совершенного преступления.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. без удовлетворения.