ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 45-о02-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года представление государственного обвинителя Захаровой Р.А. на постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2000 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего Р.

Согласно приговора Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года в убийстве Р. признана виновной К.

Следственными органами Л. было предъявлено обвинение в соучастии в убийстве Р. - по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что следственные органы не сформулировали обвинение Л. по указанному обвинению, что лишает суд возможности проводить анализ и оценку доказательств и не принял решение по данному вопросу. Однако установил, что перед лишением жизни Р. ему Л. были причинены побои, т.е. ею совершено преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 116 УК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего уголовное преследование в отношении Л. прекратил.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Соломоновой В.А. об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. в части ст. 116 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом государственный обвинитель ссылается на то, что суд при принятии решения о переквалификации действий Л. с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ не имел оснований для прекращения дела, а должен был вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия находит кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственным обвинителем указано, что суд переквалифицировал действия Л. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ. Это утверждение государственного обвинителя не основано на материалах дела, поскольку суд, как это видно из постановления, такого решения не принимал.

Необоснованным является и довод государственного обвинителя о том, что суд по ст. 116 УК РФ должен был не прекращать дело, а вынести обвинительный приговор. Государственный обвинитель не учел, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поскольку такого заявления в деле не имеется, то нет и оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.РУДАКОВ

Ю.В.ГОВОРОВ