ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 77-В03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2000 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2000 года, по делу по иску У., Б., Д. и Р. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, ООО "НолСти-Маркетинг" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

У., Б., Д., Р. обратились в суд с иском к УАиГ администрации г. Липецка и ООО "НолСти-Маркетинг" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в занимаемых ими квартирах <...>.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что принадлежащий ООО "НолСти-Маркетинг" магазин, пристроенный к вышеуказанным домам, возведен с нарушением требований СНиП, что делает невозможным нормальное проживание в занимаемых ими квартирах.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2000 года, в удовлетворении иска отказано.

Президиумом Липецкого областного суда в порядке надзора дело не рассматривалось ввиду отсутствия кворума.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда и определение судебной коллегии постановленными в результате существенного нарушения норм процессуального права и подлежащими отмене.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд в обоснование такого решения сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в сентябре 1999 года специалистами АОЗТ "Промстрой" и ООО "Оценщик".

Между тем данное экспертное заключение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могло быть положено судом в основу его решения.

Согласно ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом.

Определением Советского районного суда от 5 апреля 1999 года производство строительной и санитарно-гигиенической экспертиз поручено экспертам ООО "Оценщик" и Липецкой областной СЭС.

Однако суд оставил без внимания то, что экспертное заключение, кроме специалиста ООО "Оценщик", имеющего согласно лицензии (л.д. 28 т. 2) лишь право на осуществление оценочной деятельности, было составлено и работником АОЗТ "Промстрой" К., который в качестве эксперта судом не назначался.

Учитывая, что экспертиза проводилась лицом организации, не имеющей права на производство строительно-технических экспертиз, а также лицом организации, которой ее проведение не поручалось, заключение такой экспертизы не могло рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 76, 77 ГПК РСФСР лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным ему вопросам. Эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отвергая как доказательство нарушения ответчиком СНиП экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы (л.д. 31 т. 1), суд указал на то, что данное заключение не имеет мотивировочной части, а давшие его эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Подобная позиция суда не основана на законе и является ошибочной, поскольку указанные им недостатки экспертного заключения не опровергают существа содержащихся в нем выводов и могли быть восполнены в судебном заседании в соответствии с правилами указанных выше норм процессуального права.

Указание суда на необходимость подтверждения доказательствами сообщения Управления архитектуры и градостроительства в письме N 01-8-35 от 14.01.1994 о том, что в процессе проектирования магазина ответчиком допущено завышение отметок кровли против нормативных, а в процессе строительства отметка кровли в нарушение как нормативов, так и проекта, была завышена еще больше, противоречит требованиям ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР, не предусматривающим доказывания одного доказательства другим.

Согласно п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 уровень кровли пристроенной части здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Разрешая правовой вопрос о применении приведенных строительных норм и правил при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что данные нормы распространяются на встроенно-пристроенные здания, каковым магазин ответчика не является, следовательно, к последнему они не применимы.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку применение норм и правил, предусматривающих условия именно примыкания кровли одного здания к другим зданиям, поставлено судом в зависимость от наличия между ними внутреннего сообщения (общих входов-выходов), то есть от наличия таких обстоятельств, которые какого-либо значения для определения правоотношений сторон и правильного разрешения спора не имеют.

Установив в судебном заседании, что кровля пристроенного здания магазина в нарушение противопожарных норм не имеет цементной стяжки, а ее расположение допускает в зимний период возможность засыпания окон квартир истцов снегом, естественная освещенность которых и без того ниже санитарно-гигиенических норм, суд посчитал эти обстоятельства малозначительными, обязав ответчика сделать такую стяжку и производить ежедневную уборку крыши.

Однако суд не учел, что в силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Обязывая ответчика производить ежедневную уборку крыши принадлежащего ему здания, примыкающей к окнам квартир истцов, суд в нарушение указанных выше норм не выяснил, является данная мера способом восстановления и защиты нарушенных прав истцов и отвечает ли их интересам.

При таких обстоятельствах решение суда, неправильно применившего нормы материального права, существенно нарушившего нормы процессуального права, является незаконным и вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, оставившим такое решение в силе, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2000 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.