ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 18-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению С., А. о признании недействительными и отмене результатов выборов по Черноморскому одномандатному избирательному округу N 45 г. Новороссийска по кассационной жалобе А. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

23.11.2003 С. и А. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Черноморскому одномандатному избирательному округу N 45 Я., ссылаясь на то, что им указаны неверные автобиографические данные, производилась оплата печатных агитационных материалов помимо средств избирательного фонда.

В связи с тем, что 24.11.2002 выборы по указанному избирательному округу состоялись и избранным признан кандидат Я., заявители уточнили свои требования, просили признать результаты выборов недействительными, отменить решение об итогах голосования, дополнительно указывая также на нарушение избранным кандидатом правил агитации в последний день перед выборами, распространении незарегистрированных агитационных печатных материалов.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в связи с нарушениями избирательного законодательства, предусмотренными этим Федеральным законом, а также иными законами.

Наряду с этим названная статья предусматривает возможность отмены соответствующим судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в случае, если суд установит, что нарушения, в число которых входит нарушение правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (пункты 2 - 5).

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.06.2002 N 10-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса об отмене итогов голосования, результатов выборов суд не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Из материалов дела видно, что кандидатом в депутаты Я. были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что им были представлены в окружную избирательную комиссию не соответствующие действительности сведения о наличии у него ученой степени кандидата юридических наук (л.д. 34), а также в информационном плакате избирательной комиссии Краснодарского края от 30.10.2002 отражены неточные сведения о работе в 1994 г. - 2002 г. в должности вице-президента ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", тогда как он работал в должности генерального директора этой организации с 2002 г., а до этого с 1994 г. - вице-президентом ОАО "Новошип". С заявлением об исправлении неточности в указании места работы кандидат обратился лишь 15.11.2002 (л.д. 37).

Я. был представлен протокол заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом, от 30 октября 2002 г., который хотя и не является документом, подтверждающим ученую степень, но свидетельствует о положительных результатах голосования по вопросу о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук (л.д. 36).

В листовке от 01.11.2002 "Мы голосуем за Я." сведения о месте работе отражены правильно.

Оценив допущенные нарушения в совокупности с представленными Я. доказательствами, Судебная коллегия не может признать их существенными, повлекшими искажение воли избирателей. Следовательно, эти нарушения не могут служить основанием к отмене итогов голосования, результатов выборов.

Заявители в своих жалобах не указывали такое основание заявленных ими требований, как незаконное изготовление и распространение обращения Я., связанного с решением суда, и листовки "Мы, родители, выбираем Я.!" (л.д. 41 - 43), в связи с чем у суда не было необходимости исследовать эти обстоятельства, предлагать представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом рассмотрены не все заявленные требования, не соответствует действительности. С учетом изменений предмета жалобы А. просил признать результаты выборов недействительными. В качестве оснований такого требования он указал на незаконные, по его мнению, действия кандидата в депутаты Я., заключающиеся в том, что поданы и распространены недостоверные сведения, недостоверность этих сведений повлекла нарушение прав избирателей (л.д. 19).

Предмет и основания жалобы впоследствии заявителем в порядке ст. 34 ГПК РСФСР не изменялись.

Судом рассмотрена жалоба с учетом указанных в ней оснований, проанализированных в мотивировочной части решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.