ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N КАС03-21

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании антиконституционным Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, касающейся приватизации комнат в коммунальных квартирах, по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части приватизации комнат в коммунальных квартирах противоречащим Конституции РФ и нарушающим права и свободы граждан, в том числе и ее. А также просит издать закон о расселении коммунальных квартир и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года Ш. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего до 1 февраля 2003 г.) судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Ш. ставит вопрос об отмене и принятии нового закона, а также возмещении компенсации морального вреда.

Между тем вопрос об отмене и принятии законов не относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельные ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования Ш. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правомерно. Иные требования (возмещение морального вреда) как связанные и вытекающие из основного требования, также не подлежат рассмотрению и разрешению в суде.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 года без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.