ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 г. N 74-о02-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5
февраля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Протопопова И.И. и кассационной жалобе адвоката Хуморова Г.М. на приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 12 августа 2002 года, которым
Ф., <...>, русский, образование
среднее, женат, 2 детей, ранее не судим,
осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
объяснения адвоката Хуморова Г.М. в поддержку доводов
кассационной жалобы и мнение прокурора Генерального прокуратуры РФ Костюченко
В.В., полагавшего оставить без удовлетворения представление прокурора и без
изменения приговор суда как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда Ф. признан
виновным и осужден за убийство С. и П., совершенное им при превышении пределов
необходимой обороны.
Преступление совершено им в г. Якутске
при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда Ф., работая
в ХОЗО МВД Республики Саха в качестве слесаря-сантехника, получил для
временного проживания жилье на территории базы ХОЗО, в связи
с чем ему были вменены дополнительно обязанности по обеспечению охраны
имущества на территории указанной базы.
30 июня 2000 года, вечером, Ф. когда пришел домой узнал, что в квартиру без его согласия
проникли знакомый П. и ранее ему неизвестный С., который во время разговора с
ним стал вести себя вызывающе, требуя отдать ему безвозмездно с охраняемой
территории базы 2 бочки краски, сварочный аппарат и сантехнические раковины.
А когда в ответ на
это Ф. отказал ему, С. начал оскорблять его, более того, стал его избивать и
между ними произошла драка, во время которой П. стал помогать С. и удерживал Ф.
сзади и на вопрос С., что будем делать с несговорчивым Ф., П. сказал С.:
"Мочи его!".
Тогда С. взял со стола самодельный
кухонный нож и направился к Ф. и последний, воспринимая поведение С. как
реальную угрозу для своей жизни, сумел вырваться из рук П. и
отобрав у С. нож, ударил его наотмашь ножом в грудь, причинив ему проникающее
ранение с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего.
В это время П. кинулся сзади на Ф. и стал
его душить руками и между ними завязалась борьба и они
оба упали на пол, во время которой Ф., чтобы успокоить П., пытался связать его
электрическим проводом, а затем во время борьбы он задушил его руками.
В судебном
заседании Ф. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он
совершил данное преступление, защищая свою жизнь от посягательств на него со
стороны самих потерпевших.
В кассационном представлении прокурора Протопопова И.И., поддержавшего государственное обвинение,
ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное
разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Ф.
судом.
Адвокат Хуморов
Г.М. в своей кассационной жалобе просит разобраться в фактических
обстоятельствах дела и ставит вопрос об изменении приговора суда с
переквалификацией действий осужденного Ф. со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ст. 37 УК
РФ, полагая, что осужденный Ф. действовал в пределах необходимой обороны.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы адвоката,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора суда, так как вина осужденного в содеянном, т.е. в
совершении Ф. убийства С. и П. при превышении им пределов необходимой обороны
установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и
пояснениями самого осужденного о том, что он совершил убийство их, защищаясь от их посягательств на
него, отобрав нож у С. ударил его этим же ножом наотмашь, а П. задушил руками,
когда он напал на него сзади, что объективно подтверждается осмотрами места
происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных
экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной
части приговора суда.
Доводы кассационного представления
прокурора об отмене приговора суда и кассационной жалобы адвоката об изменении
приговора с переквалификацией действий осужденного Ф. на ст. 37 УК РФ по
существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд
на основе всестороннего и полного исследования конкретных обстоятельств дела и
надлежащей оценки собранных следствием и проверенных
судом доказательств правомерно пришел к выводу о виновности Ф. в убийстве С. и
П., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательств обоих потерпевших и правильно
квалифицировал его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 6 августа 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а
кассационные представление прокурора и жалобу адвоката Хуморова
Г.М. - без удовлетворения.