ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 51кпо02-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационное представление прокурора на заключение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2002 года, которым отказано прокурору Алтайского края дать заключение о наличии в действиях

Л., <...>, русского, <...>, работающего генеральным директором ГКУП "Алтайагропрод", не судимого, являющегося депутатом Алтайского краевого Совета народных депутатов

признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор просит заключение судебной коллегии отменить, представление прокурора Алтайского края о даче заключения о наличии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ направить на новое рассмотрение.

По мнению прокурора основанием для отказа в даче заключения послужил вывод суда о наличии экономической выгоды ГКУП "Алтайагропрод" от деятельности юриста Л.Г., которому по указанию Л. и его заместителя С. из кассы указанного предприятия в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических, услуг выплачена сумма в размере 1742194 рубля в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. При этом судом не учтено, что по решению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.01 признано незаконным взыскание с ГКУП "Алтайагропрод" штрафа по налогам на имущество в сумме лишь 452640 рублей, что существенно ниже вознаграждения в сумме 760000 рублей, выплаченного Л.Г. по договору от 04.04.01, в соответствии с которым Л.Г. оказывал юридические услуги лишь при рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, по договору от 26 октября 2001 года Л.Г. выплачено вознаграждение в сумме 982184 рубля. При этом судом не принято во внимание, что сумма штрафов за нецелевое использование бюджетных средств в размере 5749600 рублей отсторнирована налоговой инспекции в пользу ГКУП "Алтайагропрод" не в результате действий Л.Г., а лишь в результате изменения налогового законодательства т.к. признание арбитражным судом незаконным выставления ИМНС по Центральному району г. Барнаула инкассовых распоряжений о списании с расчетных счетов ГКУП "Алтайагропрод" денежных средств в счет погашения штрафов за нецелевое использование бюджетных средств не давало оснований налоговым органам отсторнировать сумму указанных штрафов. Также в результате действий Л. и С., заключивших указанный договор, 16.08.02 взыскано в судебном порядке с ГКУП "Алтайагропрод" по иску Л.Г. 1686290 рублей в пользу истца, 2100 рублей в возмещение судебных расходов, 199311 рублей госпошлины, чем причинен ущерб ГКУП "Алтайагропрод" в крупном размере в сумме 1708322 рубля.

Также в представлении отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления. В нарушение данных положений судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда отказано в представлении прокурору о даче заключения, при этом заключение об отсутствии в действиях Л. признаков преступления судом не дано.

В возражениях адвокат Гордеев М.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а заключение судебной коллегии - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на представление, Судебная коллегия полагает, заключение оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о том, что заключение суда необоснованно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Статьей 201 частью 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, который выполнял управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации, злоупотребляя полномочиями, что привело к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд не нашел наличия в действиях Л. признаков данного преступления.

Суд, основываясь на представленные материалы, согласно которым в инкриминируемый Л. период времени, КГУП "Алтайагропрод" имел прибыль в размере 10251000 рублей, а дебиторская задолженность по предприятию за 2001 год составила 1507237 тыс. рублей, подверг сомнению доводы представления о том, что выплатой Л.Г. сумм был причинен существенный вред "Алтайагропроду" в виде невозможности выплаты заработной платы и государству в виде неуплаты налогов.

Из представленных прокуратурой материалов следует, что выплаты Л.Г. произведены в соответствии с заключенными с ним договорами, ни по каким другим основаниям, кроме вышеуказанных договоров предприятие денежных средств Л.Г. не выплачивало.

О законности заключенных с Л.Г. договоров свидетельствует судебное решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2002 года, признавшего агентский договор от 26.10.2001 соответствующим требованиям закона - п. п. 4.1 и 52 Устава предприятия и ч. 2 ст. 295 ГК РФ и взыскал в пользу предпринимателя Л.Г. 1686290 рублей.

Прокуратурой не опровергнуты факты о том, что юрист Л.Г. условия заключенных с ним договоров выполнял, а решения арбитражных судов с участием Л.Г. выносились в пользу предприятия с дальнейшей экономической выгодой для него.

Так судом было установлено, что в период 2001 - 2002 гг. с участием Л.Г. в пользу ГКУП "Алтайагропрод" Президиумом Высшего Арбитражного Суда России было вынесено решение о признании незаконным требований и инспекции МНС РФ по Центральному району г. Барнаула о взыскании с ГКУП штрафа по налогам на имущество в сумме 452640 руб., признано незаконным выставление ИМНС по Центральному району инкассовых распоряжений о списании с расчетных счетов ГКУП денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам и уплаты штрафных санкций за нецелевое использование целевых льготных кредитных ресурсов.

В связи с принятыми судебными решениями в дальнейшем, согласно представленным защитой материалов налоговой инспекцией были отсторнированы в пользу ГКУП "Алтайагропрода" по штрафам - 5749600 рублей (сумма по двум штрафам, отсторнированным по актам сверки от 17.01.2002 5205800 + 543800), по решению Высшего Арбитражного Суда по делу N 8263/01 отсторнирования 13361032 рубля - в эту сумму входят отсторнированные налоги на имущество, недоимки, штрафы и пени, что ранее взыскивались с предприятия.

Как установлено судом итоговая сумма возвращенных денежных средств - по результатам судебных решений составила более 20000000 рублей. Указанные судебные решения имели значение и для будущих начислений налогов на имущество предприятия и других финансовых операций.

Таким образом, на основании представленных в суд материалов и рассмотренных в судебном заседании, Судебная коллегия не установила обоснованных доводов о том, что предприятию, обществу и государству оплатой вознаграждения Л.Г. причинен существенный вред.

Что касается довода представления о том, что заключение судебной коллегии краевого суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 448 УПК РФ, то как видно из мотивировочной части заключения судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Л. признаков преступления.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 354, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.