ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 7кп003-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и А., адвоката Белоусовой Н.Ю. на приговор Ивановского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым:

К., <...>; проживавший по адресу: <...>; гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, неработавший, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества,

- по ч. 3 ст. 17 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 15 и п. п. "е", "з" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы,

- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

- по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества; с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>; зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживавший с временной регистрацией по адресу: <...>; гражданин РФ, образование профессиональное начальное, холостой, детей не имеющий, неработавший, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "в", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 15 и п. п. "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы,

- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества,

- по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества; с отбыванием первых семи лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К. и А. совершили разбойные нападения при отягчающих обстоятельствах, убийства и покушения на убийства при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 9 июня 1996 года и 13 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

адвокат Белоусова Н.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по мнению адвоката в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак - организованная группа, по эпизоду покушения на убийство П. в действиях исполнителя имелся эксцесс исполнителя, действия А. в отношении П. являлись самостоятельными и не охватывались умыслом К., полагает квалификацию по ст. ст. 146 и 102 УК РСФСР излишней.

Осужденный К. считает, что А. в отношении Г., Б. и П. действовал самостоятельно и он К. не должен нести за него ответственность. Д. он нанес удары не с целью лишения жизни, а для того, чтобы она потеряла сознание, а потому его действия просит переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный А. просит смягчить ему наказание с учетом того, что он преступления совершил под активным воздействием К., просит учесть его явку с повинной.

В возражениях потерпевшая Г.И. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Утверждения в кассационной жалобе К. о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей Д., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружены восемь ушибленных ран головы с переломами костей свода и основания черепа и три колото-резаные раны туловища, сопровождавшиеся массивной кровопотерей и явившиеся причиной ее смерти. Раны головы - четыре в области лба слева и четыре в теменно-затылочной области - образовались в результате ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющих ребро в месте соударения. Колото-резаные раны - две проникающих: на передней поверхности груди с повреждением легкого и рана живота с повреждением нижней полой вены, и одна непроникающая на передней поверхности груди - образовались в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с обушком и лезвием с двусторонней заточкой. Исследованная рана на голове Д. могла быть причинена долотом, изъятым в гараже (т. 5 л.д. 4, 150 - 161).

Сам К. не отрицал, что долотом он нанес удары Д.

Таким образом, осужденный К., нанося удары долотом в голову, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Суд критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании о роли К. в лишении жизни Б. и Г. Принимая во внимание, что К. являлся арендатором офиса в этом здании, а потому действительно мог быть опознан Б., поскольку в ходе хищения оба в итоге сняли маски; учитывая наличие приобретенного К. перед нападением "Вальтера" с глушителем и запасными патронами; оценивая роль К. как инициатора совершения преступления в целом, суд нашел достоверными показания А. на предварительном следствии о том, что именно К. настоял на убийстве очевидцев совершенного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии организованной группы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Как установил суд, до совершения нападения на магазин, осужденные не менее недели наблюдали за магазином, установили режим его работы, ассортимент товаров, убедились, что в магазине работает одна продавщица, подыскали гараж для разгрузки похищенного. Для нападения было решено использовать приобретенный А. обрез охотничьего ружья, складной нож и металлическое долото-зубило.

Оценивая действия осужденных по данному эпизоду, суд принял во внимание, что преступления, однородные с преступлениями 1996 года, совершены ими при стабильном составе группы; что они совершены по такому же сценарию с аналогичным распределением ролей, когда К. являлся инициатором преступления, а на заключительном этапе А. был исполнителем по сокрытию его следов. Таким образом, К. и А. являлись организованной группой, сорганизовавшейся для совершения особо тяжких преступлений.

Доводы жалоб о том, что у осужденного А. был эксцесс исполнителя при покушении на убийство П. и убийстве Д., являются несостоятельными.

Убийство совершенное организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката о том, что квалификация действий К. в редакции УК РСФСР, действовавшей до принятия нового Уголовного кодекса, является излишней.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поэтому суд правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Квалифицирующий признак разбойного нападения - с причинением тяжких телесных повреждений квалифицировался по ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР, предусматривавшей более мягкое наказание чем ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, содержащей аналогичный состав преступления.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении К. и А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной А. по эпизоду 1996 года (т. 2 л.д. 131) и явку с повинной К. по эпизоду 2002 года (т. 2 л.д. 1).

Также учтены были судом и положительные характеристики К. по месту жительства, работы и учебы.

Отягчающими наказание обстоятельствами осужденных суд признал совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, и в отношении А. его активную роль в совершении преступлений, выразившуюся в личном исполнении всех убийств.

Решение суда о необходимости изоляции осужденных от общества на длительный срок, а также отбывание ими части срока наказания в тюрьме мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным К. и А. Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.