ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 67-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Коннова В.С., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Какодеева В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 апреля 2002 г., которым

Р., <...>, русский, с образованием 9 классов, неработавший, ранее не судимый,

осужден по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным и осужден за убийство Ш., 1963 года рождения, совершенное 2 сентября 2001 г. на почве личных неприязненных отношений; и за убийство З., 1948 года рождения, совершенное 2 сентября 2001 г. с целью сокрытия другого преступления (убийства Ш.), неоднократно.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Р. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Какодеев В.А. в защиту интересов осужденного Р. просит изменить приговор, снизить назначенное Р. наказание до пятнадцати лет лишения свободы, ссылаясь на активное его способствование расследованию дела и его явку с повинной, что влекло применение правил ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Р. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Р. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий Р. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной.

Наказание Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на явку Р. с повинной и на активное способствование раскрытию преступлений - несостоятельна. Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия не указывали ни на явку Р. с повинной, ни на активное его способствование раскрытию преступления, а указывали на отсутствие смягчающих наказание Р. обстоятельств (т. 1 л.д. 320).

Как следует из материалов дела, после убийства Р. принимал меры по сокрытию следов преступления: нож, которым совершалось убийство, выбросил в речку, туда же выбросил и свои джинсы со следами крови, полотенце - сжег.

Сам он с повинной в правоохранительные органы не являлся, напротив, после совершения убийства он уехал в г. Чулым. У правоохранительных органов имелись данные о совершении им убийства, он был разыскан ими и 8 сентября 2001 г. задержан "по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ" (л.д. 59 т. 1), после чего был допрошен в качестве подозреваемого и утверждал, что удары ножом Ш. и З. нанес С., который затем потребовал, чтобы и он (Р.) нанес им удары, он подчинился и нанес им удары ножом (л.д. 61 - 63 т. 1).

Аналогичные обстоятельства происшедшего он указал и в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной" (т. 1 л.д. 78). Такие же показания давал и при осмотре места происшествия с его участием 10 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 68 - 70).

При допросе 11 сентября 2001 г. он показания изменил и стал утверждать, что первым на него напал Ш., ударил его. Он "подумал, сколько можно на него ("на меня") нападать и обвинять", после чего стал наносить удары ножом. С. ударов убитым не наносил (л.д. 91 - 93 т. 1).

Объясняя изменение показаний в отношении С., Р. пояснял, что он "не хотел один сидеть в тюрьме, ему бы было скучно" (т. 1 л.д. 301).

Показания Р. об участии С. в убийстве повлекли необходимость проверки их, вследствие чего постановлением следователя от 11 февраля 2002 г. было прекращено уголовное преследование С. по ч. 1 ст. 105 и п. п. "а", "д", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений (т. 1 л.д. 258 - 259).

Таким образом, Р. в правоохранительные органы с повинной не являлся, а его сведения об обстоятельствах происшедшего, изложенные в заявлении, именуемом "явкой с повинной", являлись частично недостоверными, что нельзя признать повинной. Его противоречивые, непоследовательные показания в ходе предварительного следствия в отношении обстоятельств и мотивов убийства не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию преступления.

При таких данных у суда не имелось оснований для назначения Р. наказания с применением требований ст. 62 УК РФ.

Неназначение Р., умышленно лишившему жизни двух человек, пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим, несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Оснований к смягчению назначенного Р. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 10 апреля 2002 г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Какодеева В.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ