ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 81-о02-104

 

Председательствующий Ветчинов М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., - адвоката Бурмистровой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 11 месяцев, учащийся ПУ-31 города Гурьевска, проживавший в городе <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден Ч., приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с С. и Ч., каждого, за причинение морального вреда, в пользу:

- И. - по 7.000 (семь тысяч) рублей

- П. по 4.000 (четыре тысячи) рублей

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что он совершил:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение среднего вреда здоровью П. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений.

Преступления С. были совершены 26 сентября 2000 года, в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он постановлен на предположениях, недостоверных показаниях свидетеля Х., в деле нет доказательств совершение им преступлений, за которые осужден.

Наказание ему С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Адвокат Бурмистрова О.А. приговор суда в отношении С. считает незаконным, так как суд дал неправильную юридическую квалификацию его действиям, необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, без достаточных доказательств, пришел к убеждению о том, что в действиях С. имелся умысел, направленный на убийство потерпевшей М.

Оценивая, действия С. суду следовало учесть, что потерпевшие М., П., И. находились в сильной степени алкогольного опьянения, не имели возможности активно сопротивляться, избиение всех происходило в полной темноте, так как лампочка на первых минутах была разбита.

Осужденные С., Ч. пояснили в судебном заседании, что они практически не видели кому, куда и сколько наносят ударов, при этом оба утверждали об отсутствии у них умысла на убийство кого-либо из потерпевших.

Потерпевшие И., П. в судебном заседании пояснили, что после первого удара потеряли сознание и не могут утверждать, кому и сколько было нанесено ударов, при этом И. не мог видеть из-за отсутствия зрения, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Действия С. в отношении потерпевшей М. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть, потому что он нанес М. не более 3-х ударов металлической кочергой в область живота и ног, в то время как Ч. наносил удары этой же кочергой М. по голове и другим частям тела.

Суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях С. имелись хулиганские побуждения, так как сам С. утверждал о дружеских отношениях с И., а поэтому у него не было оснований совершение каких-либо действий в отношении потерпевших из хулиганских побуждений.

Наказание С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное выше адвокат Бурмистрова О.А. просит приговор суда в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключив из обвинения хулиганский мотив, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., адвоката Бурмистровой О.А., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного С., адвоката Бурмистровой О.А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2000 года они с С., Ч. находились в доме И., где также находились М., П., при этом С., Ч. избивали потерпевших, . металлической клюкой, Ч. - ногами, т.е. избивали трех человек И., М., П.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель С. пояснив, что данные обстоятельства дела ей известны со слов Ч., С.

Показания свидетелей Х., С. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Х., С. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших И., П. свидетеля К., протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. совершил:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение среднего вреда здоровью П. группой лиц с Ч., из хулиганских побуждений.

Об умысле С., направленном на убийство М., причинение тяжкого вреда здоровью И., среднего вреда здоровью П. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, С., нанося удары М., И., П. руками, ногами, металлической кочергой, клюкой, в жизненно важные органы голову, лицо и другие части тела сознавал, что в результате его действий наступит смерть М., будет причинен И. - тяжкий вред здоровью, П. - средний вред здоровью, желал и сознательно допускал наступления таких последствий для потерпевших.

При этом С. нарушал общественный порядок в доме И., демонстрируя пренебрежительное отношение к находящимся в доме лицам, т.е. совершил, вмененные ему преступления из хулиганских побуждений.

Во время совершения этих преступлений С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших М., И., П. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и"; 111 ч. 3 п. "а"; 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.