ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 16-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О. на приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2002 года, по которому

О., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Ж., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за разбойное нападение на потерпевших В.А., В.Б., П., убийство потерпевших В.А. и В.Б., причинение средней тяжести вреда здоровью П., умышленное уничтожение имущества потерпевшей М., совершенные совместно с осужденным Ж. 6 марта 2001 года в п. Идовля Волгоградской области.

В судебном заседании О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О. указывает, что с приговором он не согласен; судом не определены роли каждого из участников преступлений; телесные повреждения средней тяжести он потерпевшим не причинял; совершил поджог дома без предварительной договоренности с Ж. и не с целью убийства потерпевших, а стремясь скрыть следы преступления. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие М., В., государственный обвинитель Шевчук просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина О. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные показали, что они решили завладеть телевизором В-вых. В доме они избили всех потерпевших, связали им руки, завязали рты, забрали телевизор, после чего совместно подожгли вещи, находящиеся в комнатах.

Потерпевший П. показал, что 6 марта 2001 года в дом вошли осужденные. Ж. напал на него, и они стали драться. В это время кто-то ударил его по голове, и он потерял сознание. Очнулся, когда дом уже горел. Сумел развязать руки и выбраться из дома.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть В.А. и В.Б. наступила от отравления угарным газом. Кроме этого потерпевшим П. и В.А. были причинены повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. В.Б. - тяжкий вред здоровью.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от П.

Из заключения пожарно-технической экспертизы усматривается, что возгорание в доме В-вых возникло в двух изолированных очагах пожара.

Органы следствия и суд установили роль каждого участника преступлений, о чем указано в приговоре.

Принимая во внимание, что осужденные избили потерпевших, причинив им телесные повреждения различной тяжести, в том числе и тяжкие, после чего связали им руки, завязали рты и совместно подожгли вещи, находящиеся в доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имели умысел на убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал О. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.