ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о02-270

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Лаврова В.В. и Афанасьева И.П. на приговор Московского городского суда от 28 октября 2002 года, по которому

В., <...>, русский, не имеющий судимости,

осужден: по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей и к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, и

К., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу С. 119108 руб. 95 коп. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда: с В. - 120000 рублей, с К. - 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного К. и адвоката Афанасьева И.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., и он же и К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. и в открытом хищении имущества Р., С. и Х., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Эти преступления совершены 9 апреля 2002 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и К. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный К., не оспаривая обоснованности его осуждения, считает приговор чрезмерно суровым, и с учетом его искреннего раскаяния, болезни его и матери, просит смягчить наказание по ст. 161 УК РФ до возможных пределов;

- адвокат Афанасьев в защиту К., приводя аналогичные доводы, дополняет, что К. совершил преступления под воздействием В., имеет тяжелое заболевание, что в достаточной степени не было учтено судом, в связи с чем и просит смягчить наказание его подзащитному;

- адвокат Лавров в защиту В. ставит под сомнение правильность квалификации действий своего подзащитного, поскольку вещи изымались им не с целью хищения. Считает незаконным предъявление С. иска по окончании предварительного расследования. Поскольку в обвинительном заключении особо активная роль В. не была указана в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не вправе был делать этого и суд. При отсутствии отягчающих обстоятельств В. назначено фактически максимальное наказание. Просит правильно квалифицировать действия В. и снизить наказание в связи с его несправедливостью.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности В. и К. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность В. и К. в инкриминируемых им преступлениях помимо показаний самих осужденных о том, при каких обстоятельствах в ночь на 9 апреля 2002 года в квартире на Олимпийском проспекте в гор. Москве, снимаемой Р., С. и Х., В. была убита Р., и ими обоими были причинены телесные повреждения С., после чего было совершено открытое хищение чужого имущества, подтверждается: показаниями потерпевших С. и Х. об обстоятельствах совершения преступлений осужденными; протоколом осмотра квартиры по Олимпийскому проспекту в гор. Москве, свидетельствующим об обнаружении в ней трупа Р. с признаками насильственной смерти; заключениями экспертов, согласно которым смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, а на шее С. обнаружены следы сдавливающих и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), причинивших легкий вред ее здоровью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. и К. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Доводы в защиту В. о том, что он изымал имущество потерпевших не с целью хищения, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденных не следует, что они намеревались возвратить потерпевшим их вещи.

О несостоятельности этих доводов свидетельствует и размер похищенного, превышающий в денежном выражении 100000 рублей.

При назначении наказания В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, положительные характеристики на него, обоснованно указав на наличие в отношении В. отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль.

Назначенное В. наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, и приводимые в жалобе доводы не являются основанием для его смягчения.

Утверждение адвоката в защиту В. о том, что суд был не вправе признавать отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль В., поскольку это обстоятельство не указано в обвинительном заключении, не соответствует тексту обвинительного заключения.

Решение суда в части гражданского иска основано на представленных доказательствах, подтверждающих его размер, постановлено в соответствие с требования закона, в кассационных жалобах не оспаривается, а приводимый адвокатом В. довод никоим образом не ставит под сомнение обоснованность решение суда в части гражданского иска.

Вместе с тем, приговор в части наказания, назначенного К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, нельзя признать справедливым, поскольку суд, хотя и сослался на то, что К. характеризуется положительно, впервые судим, имеет серьезное заболевание, тем не менее, назначил его фактически в максимальных пределах.

Поэтому, принимая во внимание указанные в приговоре обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения К. наказания, назначенного по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 28 октября 2002 года в отношении К. изменить, смягчив ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ до 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, окончательно назначить К. 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей.

В остальном приговор о нем, а также в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.