ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 43кп002-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Шишлянникова В.Ф., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2002 г. кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Таначева П.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г., которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденного Л. и адвоката Галаховой Г.А. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. осужден за убийство Р. из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе Л. приводит доводы в том, что убийство он не совершал, а лишь помог С. спрятать труп Р.

С. признал, что убийство он совершил один во время спора из-за карточного долга. Потом С. стал его оговаривать. Его вину никто из свидетелей не подтвердил. Ш. предполагает, что убийство совершено из мести, а потом она, К. и С. стали утверждать, что он якобы собирался завладеть квартирой Р.

Следствие не проверило и причастность К. и Ш. к убийству, поскольку Ш. отказывалась уходить из квартиры Р., не отдавала ключи. Из ее показаний видно, что Ш. с друзьями склонили С. к убийству, его Л., она оговорила в убийстве. Квартира у Р. не было приватизирована и ею завладеть нельзя. Тем не менее, суд признал в действиях его корыстный мотив.

Записка якобы исполненная Р. кем-то подделана. При производстве следственных действий нарушен процессуальный закон, в следственную группу входил близкий родственник прокурора, продлевавшего срок следствия по делу. Назначая суровое наказание, суд не исследовал характеризующие его данные. Л. просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Таначев П.В. в кассационной жалобе в защиту Л. приводит доводы в том, что записка Р. не может быть признана доказательством вины Л., ибо речь в ней идет о другом человеке. Убийство с целью завладения квартирой Р. невозможно, так как квартира не была приватизирована.

Показания С. не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением права на защиту. С. дал показания под воздействием защищавшего его адвоката, а адвоката рекомендовал следователь. Показания С. ничем не подтверждены и даже противоречат показаниям свидетелей Шах. и О., которые показали, что С. вернул машину около 0 часов 30 минут 11 февраля.

В дополнительной жалобе приводятся доводы о том, что нельзя вести речь об убийстве за вознаграждение, поскольку, по мнению суда, и Л. и С. были заинтересованы в продаже квартиры. Суд использовал термин "реализацию", который может быть истолкован по-разному. Суд не учел, что квартиру убитого Р. Л. не смог бы продать. Выводы суда в том, что телесные повреждения на руках и ногах Р. нанес Л. необоснованны, а то что С. один не смог бы совершить убийство - является предположением.

В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в кассационных жалобах осужденного Л. и его защитника.

Вина Л. в совершенном преступлении подтверждена рассмотрением в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Л. о невиновности в убийстве Р. судом проверены и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Суд установил, что Р. был вызван из квартиры Л., а вооруженный металлической струной С. сел сзади его в машину, в пути набросил струну на шею Р. и стал душить.

Как правильно указал суд, С. не мог физически преодолеть сопротивление Р., отобрать у него стамеску и задушить.

Согласно показаниям осужденного по этому же делу С. в процессе убийства Р. Л. держался за правую руку, наносил побои, отобрал стамеску с целью преодолеть сопротивление.

Объективно показания С. нашли подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений на трупе Р.

Сам Л. не отрицает, что после того, как С. "задушил" Р. он помог вытащить его из машины, перетащить тело от машины в лес, после чего С. "добил" Р. ударом стамески в шею.

О том, что убийство Р. совершено Л. с целью завладеть квартирой убитого свидетельствуют не только показания С., но и показания свидетелей К., Ш. и Зыкина о том, что Л. неоднократно предлагал Р. продать квартиру, а деньги отдать ему и после отказа Р. заявил, что убьет его и завладеет квартирой. После того как Р. пропал, Л. признался, что он и его друг убили Р.

Таким образом доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности Л. в убийстве Р. из корыстных побуждений.

Как видно из дела, умысел на убийство Р. возник у Л. с целью получения выгоды материального характера правом пользоваться жилищем.

То обстоятельство, что Л. не знал, кто является собственником жилья не влияет на оценку его действий.

Суд правильно указал, что принятие в будущем решения о способе распоряжения квартирой в момент совершения убийства для Л. значение не имел.

Суд тщательно проверил и исследовал все доказательства дал им надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной.

Противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях С. и свидетелей Шах. и О. о времени возвращения автомашины после убийства Р. не имеется, поскольку все перечисленные лица назвали время приблизительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Ссылка на то, что в состав следственной группы входил следователь, являющийся родственником прокурора, продлевавшего срок следствия по делу не является основанием для отмены приговора. Как видно из дела, А., включенный в состав следственной группы, следственных действий по делу не выполнял. Требования ст. 59 УПК РСФСР не нарушены.

Таким образом, для отмены приговора в отношении Л. оснований нет.

Мера наказания Л. назначена в соответствии с законом с учетом содеянного и характеризующих данных.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Таначева П.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

В.В.МИКРЮКОВ