ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 38-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П.Д. и адвоката Пыткиной Ю.В. на приговор Тульского областного суда от 22 октября 2002 года, которым

П.Д., родившийся 15 мая 1976 года, судимый: 1) 30 марта 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46.1 УК РСФСР; 2) 5 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 12 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 4 ноября 1998 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 февраля 2002 года.

По делу разрешен гражданский иск.

П.Д. осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений смерти двум лицам: П. и П.В.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение адвоката Пыткиной Ю.В., просившей смягчить наказание П.Д., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в совместной кассационной жалобе осужденный П.Д. и в его защиту адвокат Пыткина Ю.В. ставят вопрос об отмене приговора либо смягчении наказания П.Д. В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что преступление, за которое П.Д. был осужден 30 марта 1994 года было совершено в несовершеннолетнем возрасте и поэтому не должно учитываться при признании рецидива преступлений. Статья 144 ч. 2 УК РСФСР, по которому П.Д. был осужден приговорами от 5 мая и 12 июля 1995 года не являлось тяжким преступлением и поэтому у него судимость должна была быть погашена по истечении 3-х лет со дня отбытия наказания. Следовательно на момент совершения преступления он не имел судимости.

Далее подробно анализируя показания каждого свидетеля по делу, в жалобе указывается на то, что доводы П.Д. о том, что он не совершал убийства потерпевших, а на следствии оговорил себя по просьбе С., не опровергнуты материалами дела. Оспаривается размер причиненного материального ущерба. Отмечается, что действия П.Д. могли быть квалифицированы, как пособничество в убийстве, т.к. он, оговорив себя, помог С. уйти от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П.Д. в умышленном причинении смерти двум лицам П. и П.В. из хулиганских побуждений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный П.Д. на предварительном следствии указывая иные мотивы совершения преступления, чем установлен суд, не отрицал, что после того, как он с С. и другими лицами ушли с квартиры П. и П.В., спустя определенное время он вернулся к потерпевшим и совершил убийство братьев П. и П.В.

В судебном заседании осужденный П.Д. изменил свои показания и заявил, что убийство потерпевших совершил С., а он по просьбе последнего оговорил себя. Но узнав, что С. умер он решил говорить правду.

Судом дана оценка показаниям осужденного П.Д., как на следствии, так и в судебном заседании.

Показания П.Д. на следствии, что убийство потерпевших совершил он, суд обоснованно положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля С. на следствии, исследованных в судебном заседании, в связи с его смертью, видно, что 5 февраля 2002 года в квартире П-вых у него произошел конфликт с братьями П. и П.В. из-за того, что Валера оскорбительно отзывался о нем. П.Д. находившийся там нанес Валере удары руками и ногами. Через некоторое время все находившиеся в квартире люди, оставив там братьев П. и П.В. ушли. Они пошли к П-вой, где продолжили распитие спиртного. После он и П-ва пошли провожать осужденного, т.к. хотел уехать в г. Тулу. На улице они вновь выпили спиртное, а затем вместе с П-вой, однофамилицей осужденного, пошел домой, но из-за опьянения, где-то упал. Проснулся утром в квартире П-вой, его разбудил осужденный и сообщил, что он убил братьев П. и П.В.

Из содержания показаний свидетелей П-вой, К., Г., К., К., К. следует, что действительно 5 февраля 2002 года в квартире П-вых между П. и С. произошел конфликт на той почве, что якобы Валера оскорбительно отозвался о С. П.Д. на стороне С. вмешался конфликт и нанес удары потерпевшему. Спустя какое-то время оставив братьев П. и П.В. дома, остальные лица покинул квартиру и как следует из показаний этих свидетелей, С. больше в эту квартиру не возвращался, был все время с другими лицами на улице и дома у П-вой.

Осужденный же П.Д. выйдя на улицу вместе с С. и П-вой, куда-то ушел и вернулся в квартиру П-вой уже утром 6 февраля 2002 года, т.е. после того, как были убиты П. и П.В.

По показаниям свидетелей П-вой, К., К. им со слов С. известно о том, что П.Д. утром разбудил его и сообщил, что он убил братьев П. и П.В.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз.

Смерть П.В. наступила от множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением легких и печени;

смерть П. наступила от множественных проникающих ранений грудной клетки живота с повреждением сердца, легких и печени.

Характер обнаруженных у потерпевших телесных повреждений соответствует показаниям П.Д. на следствии об орудии, которым им были нанесены телесные повреждения и о способе их нанесения.

Из заключений судебно-медицинской и криминалистической экспертиз следует, что на одежде П.Д. имеются волокна, которые могли произойти от одежды обоих потерпевших, а также кровь, которая могла произойти от них. На одежде потерпевших имеются волокна, которые могли произойти от одежды П.Д.

Обнаруженные на одежде и обуви П.Д. брызги крови, образовались в результате попадания летящих капель крови, которые могли возникнуть при размахивании окровавленным предметом (орудием) и при повторных ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. Мазки крови могли образоваться в результате контакта с окровавленными (кровоточащими) поверхностями.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о том, что убийство братьев П. и П.В. было совершено именно П.Д.

Нанесение им множества ударов ножом по жизненно важным частям тела потерпевших в результате чего наступила их смерть, свидетельствует об умысле П.Д. на убийство обоих потерпевших.

Тот факт, что он для этого использовал незначительный повод, обиду С. на П., свидетельствует о хулиганском мотиве совершенных убийств.

Действиям осужденного П.Д. дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному П.Д. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Преступления, за которые П.Д. осужден приговорами от 5 мая и 12 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР им совершены после 1 июля 1994 года. С этого момента преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал в действиях П.Д. наличие особо опасного рецидива.

Преступление совершенное П.Д. в несовершеннолетнем возрасте, за которое он осужден приговором от 30 марта 1994 года не учтено при признании рецидива преступлений у П.Д.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 22 октября 2002 года в отношении П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П.Д. адвоката Пыткиной Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судей

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ