ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 51-КПо02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Дзыбана А.А., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Алтайского краевого суда от 11 июля 2002 года, которым:

Т., <...>, судимый 23 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 1 УК РФ и ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. и Ч. в пользу Р. в возмещение материального ущерба 86000 рублей солидарно.

По делу также осужден Ч., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснения осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Т. признан виновным в совершении 9 декабря 2001 года в г. Бийске, Алтайского края разбойного нападение на С., группой лиц по предварительному сговору с Ч. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в ходе которого было похищено имущество и деньги потерпевшей на общую сумму 86000 рублей.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Т. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судебное следствие проведено неполно, на суд не были вызваны Б. и дополнительный свидетель следователь, который вел их дело. В основу приговора необоснованно положены показания осужденного Ч. и потерпевшего Н., которым суд дал неправильную оценку, при постановлении приговора суд принял во внимание только сторону обвинения. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, конкретных обстоятельств нарушений в жалобе не приводит.

Сумма иска, признанная судом подлежащей возмещению, своего подтверждения не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в которых не было оснований: из показаний осужденных Ч. и Т. данных ими при допросе на предварительном следствии видно, что они, а также другое лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшую С., зная о наличии у нее крупной суммы денег, заранее вооружились - Ч. пистолетом, Т. ножом, в процессе нападения Т., действуя совместно с Ч., связывал потерпевшую, принимал участие в поисках ценностей. Показаний потерпевшего Н., который находился в доме с С. и подтвердил, что к ним в квартиру пришли Ч., Т. и Б., при этом Т. был вооружен ножом, а Ч. пистолетом. Ч. требовал деньги, Т. и Б. по просьбе Ч. связали С., искали в квартире ценности. На основании показаний потерпевшего Р., свидетеля Емельяновой, а также иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о сумме похищенного в 86000 рублей.

С учетом этих, а также иных исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Т.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ходатайств о его дополнении у участников процесса, в том числе Т. не было. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, следует, что ни он, ни его адвокат не возражали об окончании судебного следствия в отсутствие Б., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и он находился в розыске. Заявлений о возобновлении судебного следствия после произнесения осужденными последнего слова не поступало и суд обоснованно оставил ходатайство Ч. о вызове в качестве свидетеля следователя М. без рассмотрения, поскольку судебное следствие было завершено с согласия сторон.

Гражданский иск разрешен правильно, в пределах суммы похищенного.

Наказание Т. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 11 июля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.