ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 11-о02-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 4 февраля 2003 кассационные жалобы осужденных С., Р. и адвокатов Гусева В.В., Газимова А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 ноября 2002 года, по которому

С., <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Р., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Р. признаны виновными в умышленном убийстве Ф., а С. еще и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены 11 апреля 2002 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С. и Р. вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Р. утверждает, что убийство Ф. он не совершал, доказательств его вины нет, никто из потерпевших и свидетелей ножа у него не видел. Указывает, что у него не могло быть двух предметов в руках, как указывает суд, поскольку у него левая рука неработоспособна после перелома. Считает, что когда Ф. повалил его и стал избивать, ему на помощь прибежал С., который пытался столкнуть Ф. с него, увидев в руках Ф. блеснувший предмет, похожий на нож, стал наносить потерпевшему удары ножом. Признает себя виновным только в том, что замахнулся палкой на потерпевшего. Полагает, что на следствии оказывалось давление на его мать, свидетелей и потерпевшего, с целью получения показаний нужных следствию. Утверждает, что суд проходил необъективно. Просит разобраться и принять справедливое решение;

адвокат Гусев В.В. считает, что вина Р. не доказана. Никто из свидетелей не видел в его руках ножа или молотка. В материалах дела нет данных о том, что он наносил кому-то удары указанными предметами. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены в нарушение закона. Приговор вынесен незаконным составом суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный С. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела, что следствие велось необъективно. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевших, что, он совершил преступление в состоянии аффекта вызванного их действиями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Газимов А.Р. считает, что вывод суда о виновности С. не основан на материалах дела. Полагает, что не добыто доказательств того, что у С. был умысел на убийство В., не подтверждено предположение органов следствия о том, что преступление не было доведено до конца С. по независящим от него обстоятельствам. Считает, что судом не учтено чистосердечное признание вины С. и его явка с повинной, что повлекло за собой неоправданно суровое наказание. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей производилось с нарушением закона. Приговор вынесен незаконным составом суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшая Ф.Л. и государственный обвинитель Нуриев М.М. считают доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях к ним, судебная коллегия находит, что вина С. и Р. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего В. усматривается, что 11 апреля 2002 года он совместно с Ф., З., Ф.А., Х. и Г. в садике на скамейке по ул. Х. Такташ употребляли спиртное, к ним подошли двое парней, стали над ними смеяться, и один из парней выразился в его адрес нецензурным словом, возникла драка. Через некоторое время эти парни ушли, но примерно через 20 минут парни вернулись. У парня, с которым он ранее дрался, в руках был нож и тяпка. Он сразу же ударил его тяпкой по плечу. Он выбил у него тяпку. В это время этому парню стала мешать мать, но он не успокаивался. Второй парень держал в руках молоток и нож, и стал драться с Ф., но последнему удалось уложить парня на землю. В этот момент первый парень вырвался от матери и ударил его тяпкой по голове и пытался порезать ножом, но он отбивался, и парень 2 раза порезал ему правую ладонь и один раз попал в левое плечо. После этого увидев, что Ф. уложил его друга, подбежал к ним и нанес Ф. удар ножом в спину, а затем вдвоем они стали наносить удары ножами. Ф. удалось встать, и он побежал в его сторону и упал. Парни стали подходить к нему, но их удерживала мать, а он стал убегать.

Из показаний потерпевшей Ф.Л. видно, что Ф. приходился ей мужем, он был хорошим семьянином, спиртными напитками не злоупотреблял. 11 апреля 2002 года она возвращалась с работы, около дома увидела стоящие автомашины милиции и скорой помощи. Подойдя поближе, увидела лежащего на газоне мужа с признаками насильственной смерти. Позже ей рассказали, что мужа убивали два парня, у которых были ножи.

Из показаний свидетеля С.Е., данных на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, усматривается, что 11 апреля 2002 года, примерно в 14 часов 30 минут ее сыновья, С. и Р., пришли домой грязные, избитые, в крови. Р. сказал, что к ним на улице пристали местные мужчины и избили. Они оба были разъяренные, и Р. сказал, что сейчас пойдем убивать обидчиков. Дома С. взял тяпку, нож и молоток, Р. в это время отмывал свою куртку. С. вышел из дома первый, а Р. побежал за ним. Она пыталась их остановить, говорила, что пойдет в милицию и обидчиков накажут, но сыновья сказали, что сами разберутся. Она оделась и пошла за ними. На улице она увидела, что Р. лежит на земле, а на нем сидит местный мужчина. С. в это время бил тяпкой и ножом второго мужчину, а когда увидел, что Р. лежит на земле, побежал к нему на помощь и нанес удар ножом сидящему на Р. мужчине, который встал и стал драться с С. Последний махал тяпкой и ножом. В этот момент стали подбегать другие мужчины, и ей удалось увести сыновей домой.

Из показаний свидетеля В.А. видно, что, находясь в квартире, она видела как к группе мужчин, употреблявших спиртное, подошли С. и Р., возникла обоюдная драка, в ходе которой Р. упал ему наносили удары ногами, после чего С. подошел к нему, и увел домой. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что идут С. и Р., их мать шла рядом. Недалеко от дома стояли Ф., В. и еще кто-то. Р. и С. неожиданно напали на них. У Р. в руках был нож и молоток, а у С. - тяпка, ножа она не видела. Р. бросился на Ф., а С. на В., их мать кричала: "не надо сынок убьешь".

Из показаний свидетеля Г.Р. усматривается, что 11 апреля 2002 года, примерно в 14 часов 15 минут он проезжал мимо дома 91 по ул. Такташ и увидел соседа по дому В., который был весь в крови. Остановившись, он спросил: "в чем дело", В. показал в сторону, обернувшись, он увидел ранее ему незнакомых парней, у одного из которых он увидел нож и тяпку, а у другого нож и сапожный молоток. У В. с ними началась словесная перепалка. Он достал из салона автомашины спецсредство ПР-73 и подошел к В. Между парнями появилась женщина, и они втроем стали кричать на него, были агрессивными. Затем они стали отходить, и ушли.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и оценил их в приговоре.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде ран теменной области слева, правой кисти, левой подмышечной области, причинили легкий вред здоровью. Смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося шоком;

с актом биологической экспертизы о том, что на джинсах и куртке С., а также куртке Р. обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от Ф.

Доводы кассационных жалоб осужденного С. и его адвоката Газимова А.Р. о том, что у С. не было умысла на убийство В., что он находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей и другими доказательствами проверенными судом.

Несостоятельными являются и доводы осужденного С. и его адвоката Газимова А.Р. о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевших, что С. не ознакомлен с материалами дела, поскольку, как видно из приговора, суд, при назначении наказания учел противоправное поведение потерпевших, предоставлял суд С. и возможность ознакомиться с материалами дела (т. 2, л.д. 213).

Доводы кассационных жалоб осужденного Р. и адвоката Гусева В.В. о том, что Р. не совершал убийства Ф., были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения адвокатов Гусева В.В. и Газимова А.Р. о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в составе судьи и двух народных заседателей не нарушает права осужденных и не противоречит закону, кроме того, как видно из материалов дела, ни осужденные, ни их защита в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в таком составе, отводов заседателям не заявляли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. и Р. в совершении данных преступлений.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания С. и Р. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 ноября 2002 года в отношении С. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.