ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года

 

Дело N 16-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 4 февраля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А. и К. на приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

А. <...>, ранее судимый 21 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан: по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ за недоказанностью.

К. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные А. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения, а А. также в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2000 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А., не оспаривая факт проникновения в дом Ш. и его убийство, в то же время указывает, что умысла на разбой и убийство потерпевшего у него не было, в дом последнего он пришел, чтобы поговорить, а выстрел произвел случайно. Выражая свое несогласие с приговором, просит разобраться в деле;

- осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, без приведения каких-либо мотивов, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт проникновения в дом потерпевших в масках, связывание Т. и производство выстрела в потерпевшего из обреза ружья А., осужденные признавали на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно изложив обстоятельства их совершения. Не оспаривают они эти обстоятельства и в кассационных жалобах.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствами: показаниям потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения нападения на нее осужденными и производство выстрела из обреза ружья в Ш.; свидетеля Г., подробно изложенными в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш., механизме их образования и причине его смерти; актам физико-химической и баллистической экспертиз.

Доводы осужденного А. об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного А., данными на предварительном следствии с участием адвоката, из которых видно, что он предложил К. похитить у Ш. машины и продать их.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденных умысла на разбой свидетельствует и то обстоятельство, что они заранее приготовили маски, камуфляжную одежду, которые использовали при нападении, а А. и обрез ружья.

Производство выстрела из обреза ружья в область грудной клетки потерпевшего свидетельствует о наличии у А. прямого умысла на убийство потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.