ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о02-274

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 4 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Куприяновой А.В. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Московского городского суда от 29 ноября 2002 года, которым

К. <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций в течение одного года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного К. и адвоката Сосновского Г.А., просивших отменить приговор в части назначения дополнительного наказания, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., будучи должностным лицом, осужден за то, что, являясь главным инспектором административно-технической инспекции по Центральному административному округу Объединения административно-технических инспекций (АТИ по ЦАО ОАТИ) Правительства г. Москвы, и обладая должностными полномочиями, в число которых входит осуществление государственного контроля за соблюдением правил размещения наружной рекламы и информации по Центральному административному округу г. Москвы, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия.

Преступление совершено 14 марта 2002 года в городе Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал.

Государственный обвинитель Куприянова А.В. в кассационном представлении считает, что назначенное ему наказание является слишком мягким, не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Считая приговор несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Сосновский Г.А. считает доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что его работа является единственным источником содержания его и членов его семьи. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, и не лишать его права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы неосновательными.

Вина осужденного К. подтверждена показаниями свидетелей Я., К., К., М., О., Т., а также другими исследованными судом доказательствами, и никем не оспаривается.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При этом, применяя к К. условное осуждение, суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет на иждивении сына студента. В настоящее время имеет болезненное состояние здоровья.

При таких данных Судебная коллегия находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на мягкость назначенного ему наказания.

Поскольку суд, при назначении К. наказания, учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, коллегия не находит оснований для освобождения его от дополнительного наказания.

Поэтому доводы кассационной жалобы, как и кассационного представления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.