ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года

 

Дело N 41-КП002-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года, которым:

С., <...>, судимый: 16 июля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 228 ч. 1 УК РФ, ст. 109 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 24 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением суда от 5 сентября 2001 года неотбытый срок в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменен исправительными работами,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 11 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу И. 1670 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором С. оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснение осужденного С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда С. признан виновным в разбойном нападении на продавца торгового киоска "Табак" И., нанесении ей ударов навесным металлическим замком по голове с причинением черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью и похищении денежной выручки в сумме 7975 рублей, совершенном 19 февраля 2002 года в городе Волгодонске, Ростовской области.

В судебном заседании С. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный С. просит приговор суда отменить, полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 330 ч. 2 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что к делу в качестве вещественного доказательства приобщен не тот замок, сумма похищенного не подтверждена. При назначении наказания суд неправильно применил ст. ст. 18 ч. 3 п. "в", 70 УК РФ, так как первая судимость по приговору суда от 16 июля 1998 года погашена, а по приговору суда от 24 апреля 2000 года наказание отбыто.

В возражениях государственный обвинитель Мельников Н.В. высказывает свое несогласие с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах осужденного о наличии в его действиях самоуправства являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей И. суд установил, что С. пришел к ней в ларек, сообщил, что его выгнали с работы и ему нужны деньги, а когда она повернулась, нанес ей удары по голове, забрал выручку и ушел.

Потерпевший Ч. пояснил суду, что С., который был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, он должен был заплатить за отработанные дни 500 рублей, но тот к нему за деньгами не приходил, а совершил нападение на продавца И., ударил ее по голове и похитил дневную выручку в размере 7975 рублей.

Свидетели Н.К. и Н.Г. подтвердили, что со слов С. им известно о нападении на продавца ларька и похищении выручки на сумму около восьми тысяч рублей.

Из акта контрольной ревизии следует, что сумма похищенной выручки составляет 7975 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей И. имелась открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Суд полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства и дал им правильную юридическую оценку, обоснованно указав, что С. не предпринимал никаких действий для получения причитающихся ему выплат и вопреки доводам осужденного, сумма похищенного нашла свое документальное подтверждение.

Не могут служить основанием к отмене приговора доводы жалобы осужденного о приобщении к делу не того замка, которым наносились удары, и утверждение осужденного о получении потерпевшим Ч. - владельцем торгового киоска, в счет возмещения ущерба большей суммы, чем был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что замок, обнаруженный при дополнительном осмотре места происшествия, проведенного с участием осужденного, был изъят и приобщен к делу, однако он не был признан орудием преступления и в качестве вещественного доказательства не признавался (л.д. 82 - 92).

Оснований для отмены приговора и изменения квалификации по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Наказание С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно учел его прежние судимости, поскольку они не погашены и не сняты в установленном законом порядке, а назначенное наказание по приговору суда от 24 апреля 2000 года, замененное на исправительные работы, не отбыто.

Суд обоснованно применил ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров и признав рецидив преступления особо опасным, поскольку С. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.