ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. N 44-о03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Гулида Л.С. на
постановление судьи Пермского областного суда от 5 декабря 2002 года, по
которому
в отношении Ф. избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., адвоката Гулида
Л.С., поддержавшую доводы жалобы, выступление
прокурора Мурдалова Т.А. об отмене постановления
судьи, Судебная коллегия
установила:
постановлением
судьи Пермского областного суда от 25 июня 2002 года было назначено на 22.07.02
судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф.Э., Ф. и других лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, предусмотренных ст.
210 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 159
ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 118 ч. 1 УК РФ.
22 июля 2002 года
уголовное дело было приостановлено в связи с заболеванием Ф.Э. 1 октября
уголовное дело было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 октября
2002 года, но в назначенный день дело было приостановлено в связи с болезнью
Ф., которая в связи с полученной черепно-мозговой травмой и проведенной
операцией с 26 сентября 2002 года находилась на стационарном лечении.
Постановлением судьи от 15 ноября 2002
года в связи с тем, что от самой Ф. не поступило сведений, подтверждающих
тяжесть ее заболевания, уголовное дело было вновь возобновлено, судебное
заседание назначено на 5 декабря 2002 года.
Постановлением судьи от 5 декабря 2002
года мера пресечения в отношении Ф. была изменена с залога в размере 50000
рублей на содержание под стражей. В обоснование такого решения судья сослался
на отсутствие мотивированного заключения о тяжести заболевания Ф. и уклонение
подсудимой от явки в суд.
В кассационной жалобе адвокат Гулида Л.С. в защиту интересов Ф. просит постановление
судьи отменить, считая его необоснованным.
В возражениях государственный обвинитель
просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов,
Ф. с 26 сентября находилась на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой
травмой и последующей операцией. В последующем на запрос суда были получены
телеграмма и справка лечебного учреждения, из которых следует, что она с 11
ноября 2002 года помещена на стационарное лечение в психоневрологический
диспансер г. Набережные Челны. Подсудимый Ф.Э., муж Ф., в судебном заседании
пояснил, что жена в связи с травмой головы до сих пор находится на стационарном
лечении.
При таких обстоятельствах оснований
считать, что Ф. уклоняется от явки в суд, не имеется.
Поэтому постановление судьи нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного
суда от 5 декабря 2002 года в отношении Ф. отменить.
Меру пресечения - содержание под стражей
отменить.