ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 14-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Икорской И.Е., представителя потерпевшей - адвоката Ятленко М.В., представление государственного обвинителя Бояркина А.М. на приговор Воронежского областного суда от 9 октября 2002, г., которым

Ш., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения адвоката Икорской И.Е., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым переквалифицировать действия З. на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Бояркин А.М. просит переквалифицировать действия З. на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку осужденный не оказывал помощь в проникновении в жилище и изъятии имущества, а находился вне дома, наблюдая за окружающей обстановкой, т.е. являлся пособником преступления.

Представитель потерпевшей адвокат Ятленко М.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Ш. за мягкостью назначенного наказания и в связи с необоснованностью его оправдания по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, виновность Ш. в вымогательстве доказана показаниями З., З.В., З.Г. и З.Г.В.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и прекращении дела за его непричастностью к преступлению. В обоснование такой просьбы он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его виновность в совершении разбоя и убийстве потерпевших - не доказана. Показания З. и З.В., на которые сослался суд, противоречивы и поэтому не могут являться доказательством его виновности.

Выводы трасологической экспертизы о том, что след обуви, оставленный на третьем этаже дома рядом с трупами К.М. и К.А., оставлен мужской обувью 43 - 44 размера, также не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку у него 45-й размер обуви. Кроме того, его обувь не изымалась и не исследовалась.

Выводы судебно-биологической экспертизы относительно происхождения волос - предположительны и, кроме того, по основным признакам они сходны с образцами волос с головы З.

Из выводов судмедэкспертиз видно, что телесные повреждения причинены потерпевшим орудием типа топора, тогда как по материалам дела в качестве орудия преступления фигурирует гвоздодер.

В защиту Ш. адвокат Икорская И.Е. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь по существу на те же обстоятельства, которые приводит в жалобе осужденный.

Кроме того, адвокат указывает и на то, что вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Ш. инициатором убийства обеих женщин. Судом оставлены без внимания показания свидетеля А. о наличии окровавленного следа обуви на втором этаже в половине дома З. и З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении З., З.В. и Ш. является законным, обоснованным и справедливым.

С доводами кассационных жалоб И. и Ш. о необоснованности осуждения последнего, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, виновность Ш. в совершении разбойного нападения на К. и К.А. и их убийстве подтверждена показаниями З.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Из этих показаний усматривается, что, проникнув в половину дома К.М. и К.А., он пошел на первый этаж искать деньги и ценности, а Ш. пошел на третий этаж. Когда он, т.е. З.В. поднялся на третий этаж, то увидел трупы К.М. и К.А., матери и дочери. Они собрали вещи, вынесли на первый этаж, откуда уже с помощью З. вынесли из дома. Спустя некоторое время Ш. стал требовать у него деньги, мотивируя тем, что "на нем два трупа", а ему достались павильон и квартира.

Из показаний З. видно, что когда он вошел в дом, Ш. спускался со второго этажа. Он заявил, что ему пришлось убить К.М. и К.А. мать и дочь, т.к. кто-то из них узнал его.

Приведенные показания относительно роли Ш. в преступлении, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: данными осмотра места происшествия, заключениями трасологической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз, протоколом изъятия у жены Ш. норковой шубы, похищенной из дома К.М. и К.А. Всем приведенным доказательствам в их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. и несостоятельности его доводов, выдвинутых им в свою защиту.

Оспаривая выводы трасологической экспертизы, Ш. и его защитник утверждают о том, что Ш. носит обувь 45-го размера.

Между тем, из протокола медицинского освидетельствования видно, что размер ноги Ш. - 43,5, тогда как размер ноги З. - 42, а З.В. - 39,5.

Что касается выводов судебно-биологической экспертизы, то оценка судом им дана с учетом других доказательств, уличающих Ш.

Выводы судебно-медицинских экспертиз относительно орудия преступления согласуются с показаниями З. о том, что Ш. и его брат, уходя, взяли с собой топорик, чулки, перчатки, скотч.

Показания свидетеля А., на которые имеется ссылка в жалобах, не противоречат выводам суда о виновности Ш.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в приговоре не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Ятленко М.В. о необоснованности оправдания Ш. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается адвокат, судом исследованы и в приговоре им дана правильная оценка.

Действия Ш. и З. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях предлагал квалифицировать действия З. по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" как пособничество в открытом хищении чужого имущества в крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, т.е. как исполнителя, а не как пособника преступления, и обосновывая свои выводы в этой части, суд возложил на себя функцию уголовного преследования, несвойственную суду, наделенному полномочиями лишь исключительно по отправлению правосудия.

В связи с изложенным, действия З. необходимо переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона и оно не является несправедливым, как вследствие его мягкости, так вследствие его суровости.

Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор в отношении З.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда в отношении З. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым назначить шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, З.В. и в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., Икорской И.Е., Ятленко М.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОВАЛЬ В.С.