ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. N 89-О03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Коваля В.С.
рассмотрела кассационные жалобы
осужденных Ф.С. и М., адвоката Занько А.А. на приговор Тюменского областного
суда от 25 сентября 2002 года, которым
Ф.С., <...>, судимый 31.08.1999 г.
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 73 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 4 года -
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
пятнадцать лет;
ст. 162 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ - на девять лет с конфискацией имущества;
222 ч. 1 УК РФ на три года.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф.С. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы
с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.
70 УК РФ окончательно Ф.С. назначено семнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
М., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на десять лет;
ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п.
"г" УК РФ - на семь лет с конфискацией имущества;
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Ф.С. в пользу
П.Г.: 21380 рублей в возмещение материального ущерба и 200000 рублей в счет
компенсации морального вреда взыскано, а также 100000 рублей в счет компенсации
морального вреда в пользу П.К.
По этому же делу осужден И., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора в
отношении Ф.С. части его осуждения за приобретение боеприпаса, Судебная
коллегия
установила:
Ф.С. признан
виновным в совершении разбоя неоднократно, с применением оружия и убийства
П.Н., сопряженного с разбоем, М. - в подстрекательстве Ф.С. к совершению
указанных преступлений.
Эти преступления совершены 26 апреля 2002
года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ф.С., кроме того, признан виновным в
приобретении боеприпаса в период его воинской службы и его хранении в период с
конца 1996 года в г. Тюмени.
В судебном заседании Ф.С. виновным себя
признал частично, а М. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф.С. и
адвокат Занько А.А. просят приговор в отношении Ф.С. в части его осуждения по
ст. ст. 222 ч. 1 и 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ отменить,
указывая на то, что с момента приобретения им боеприпаса (патрона калибра 5,45
мм) истекли сроки давности уголовного преследования, он забыл про этот патрон,
не знал, что тот продолжает у него храниться,
поэтому в его действиях отсутствует субъективная сторона данного состава
преступления. По мнению адвоката, действия Ф.С., связанные с убийством П.Н. с
целью завладения его автомобилем должны быть квалифицированы только по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство из корыстных побуждений и не требует
дополнительной квалификации как разбой. Действия же Ф.С., связанные с похищением
кольца потерпевшего, совершенные после убийства следует квалифицировать как
кражу, а не как разбой. Наказание Ф.С. подлежит назначению с применением правил
ст. 62 УК РФ, поскольку он явился с повинной и активно способствовал раскрытию
преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Ф.С. не
был в установленном порядке признан следователем гражданским ответчиком,
поэтому гражданский иск суд удовлетворять был не вправе;
осужденный М., просит отменить приговор,
как незаконный, вынесенный с нарушением его процессуальных прав, указывая на
то, что его виновность в подстрекательстве Ф.С. к разбою и убийству П.Н. не
доказана, Ф.С. оговорил его, дал по делу противоречивые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных Ф.С. и М. в
совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Ф.С. в совершении убийства
П.Н. с целью завладения его автомобилем подтверждена материалами дела и в
кассационных жалобах не оспаривается.
Действия Ф.С. в этой части обвинения
квалифицированы судом правильно. По смыслу закона убийство в процессе разбоя,
то есть с целью завладения чужим имуществом посредством применения насилия, опасного
для жизни, в том числе, путем лишения жизни человека должно квалифицироваться
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в совокупности со ст. 162 УК РФ с
соответствующими квалифицирующими признаками. Завладение после убийства и
другим имуществом потерпевшего, в частности, золотым кольцом, дополнительной
квалификации как кражи, не требует.
Подтверждена материалами дела и
виновность М. в подстрекательстве Ф.С. к совершению указанных преступлений.
Осужденный Ф.С. в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно
показывал, что именно М. предложил ему убить водителя П.Н., чтобы завладеть его
автомобилем, а после того, как он (Ф.С.) с целью убийства нанес потерпевшему
несколько ударов ножницами, М., полагая, что потерпевший мертв, столкнул его тело
в реку. Считать показания Ф.С. оговором М., или
не доверять им по другим причинам - не имеется оснований.
Аналогичные показания в ходе
предварительного следствия давал и сам М. на допросах, проводившихся с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием
адвоката. Поэтому суд обоснованно признал эти его показания достоверными.
Действия М. получили правильную правовую
оценку в приговоре.
Вместе с тем выдвинутые Ф.С. доводы о
том, что боеприпас он нашел в 1994 году, и сроки давности привлечения его за
это к уголовной ответственности истекли, материалами дела не опровергнуты. В
приговоре время приобретения Ф.С. этого боеприпаса не указано.
При таких обстоятельствах из приговора
суда подлежит исключению осуждение Ф.С. за приобретение боеприпаса.
Факт хранения Ф.С. боеприпаса подтвержден
материалами дела.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст.
14 УК РФ не является преступным действие (бездействие), хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но
в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как видно из показаний Ф.С. и его жены -
свидетеля Ф., этот патрон он привез при возвращении с воинской службы в
качестве сувенира в 1996 году, после чего о нем забыл. Патрон находился в папке
с бумагами. Использовать его по назначению Ф.С. не намеревался и
соответствующего оружия не имел.
При таких обстоятельствах хранение
единичного патрона без цели его использования в силу малозначительности такого
деяния не представляло общественной опасности.
Поэтому приговор суда в части осуждения
Ф.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием
состава преступления.
В остальном судом дана надлежащая оценка
всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности Ф.С. и М., и их действия квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни судом
допущено не было.
Изложенные в кассационной жалобе
осужденного М. доводы о нарушении его процессуальных прав не конкретизированы и
не могут быть признаны обоснованными.
Наказание осужденным Ф.С. и М. назначено
в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной
опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих
личность каждого из них, всех обстоятельств дела.
Положения ст. 62 УК РФ при назначении
наказания Ф.С. не могут быть применены, поскольку преступления, за которые он
осужден,
В то же время, в связи с вносимыми в
приговор в отношении Ф.С. изменениями, подлежит снижению и назначенное ему
наказание.
Гражданский иск в судебном заседании был
признан Ф.С., его обоснованность и размеры участниками процесса не
оспариваются. Поэтому само по себе отсутствие в деле постановления следователя
о признании Ф.С. гражданским ответчиком, на что указывает в своей кассационной
жалобе адвокат Занько А.А., не может поставить под сомнение законность
разрешения гражданского иска судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 25
сентября 2002 года в отношении Ф.С. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ
отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ назначить Ф.С. наказание в
виде шестнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условное осуждение по приговору от 31 августа 1999 г. отменить и в силу ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ф.С. назначить шестнадцать лет
шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении него, а
также в целом в отношении М. оставить без изменения, а их и адвоката Занько
А.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.