ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 89-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденной В.О.С. на приговор Тюменского областного суда от 12 ноября 2002 года, которым

В.О.С., <...>, не судимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Л., <...>, судимый 31 марта 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда - в сумме 9.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденной В.О.С. поддержавшей доводы своей жалобы и просившей о смягчении наказания, заключение прокурора Глумовой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В.О.С. признана виновной в совершении разбойного нападения на П., 1952 года рождения, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, сопряженное с разбоем.

Л. признан виновным в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ими около 18 часов 31 марта 2002 года в гор. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании: В.О.С. вину в причинении смерти потерпевшему не признала, а вину в разбойном нападении признала частично, Л. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденная В.О.С., не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом назначено ей чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Осужденный Л. приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности В.О.С. и Л. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина В.О.С. в разбойном нападении на П. и умышленном причинении ему смерти, сопряженное с разбоем, установлена показаниями осужденного по этому же делу Л., подробно рассказавшего, как он с В.О.С. заранее договорились похитить у потерпевшего 5 тысяч долларов США, в ходе которого В.О.С., выходя за рамки договоренности, убила потерпевшего. После чего они похитили из квартиры потерпевшего имущество на общую сумму 12010 рублей.

Осужденная В.О.С. в процессе предварительного следствия и сама признала вину и подробно рассказала, как она подлила потерпевшему в водку медицинский препарат "диметрол", а когда П. выпив эту водку уснул и упал на пол, связала ему липкой лентой "скотч" руки и ноги, затем с целью убийства нанесла кухонным ножом удары сначала в шею, затем в грудную клетку.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей В.О.В., свидетелей Х., Т. и другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Судом проверялись выдвинутые в судебном заседании доводы В.О.С. о том, что потерпевшего убил Л. и оценив эти доводы с другими доказательствами в совокупности, обоснованно признаны несостоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире.

При этом в квартире изъяты кухонный нож и клинок ножа со следами крови, куски ленты "скотч", окурки сигарет, следы рук, зафиксированные на дактилопленку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего последовала в результате ранения шеи с повреждением правой яремной вены и грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, приведших к острой кровопотере.

Из медико-криминалистической экспертизы видно, что раны потерпевшему причинены плоским колюще-режущим орудием, имеющим одно лезвие и обух (т. л.д. 52 - 53, 54).

Потерпевшая В.О.В. и свидетель Х. опознали Л. по фотокарточке как одного из участников преступления.

Кроме того, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на окурках сигарет, изъятых с места преступления, выявлена слюна, происхождение которой от убитого П. и осужденных В.О.С. и Л. не исключается.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены потерпевшей В.О.В., что подтверждает показания потерпевшей В.О.В. о том, что после совершения преступления осужденная заставила ее и свидетеля Х. оставить в квартире их следы отпечатков пальцев, чтобы их заподозрили в убийстве.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.О.С. в совершении разбойного нападения на П. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере и умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем.

Действия В.О.С. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также как умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

Вина Л. в открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Л., также осужденной В.О.С., потерпевшей В.О.В., свидетеля Х. и другими доказательствами, оценив которые в совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия его по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ, что самим осужденным Л. и не оспаривается.

Выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденных В.О.С. и Л. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным В.О.С. и Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе явку с повинной В.О.С. Оснований для смягчения меры наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе В.О.С., не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь предусмотренной ст. 6 УК РФ принципом справедливости, приговор в отношении Л. подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, по следующим основаниям.

Из дела видно, что судом, правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Л. дана правильная юридическая оценка, однако не учтено то, что первая судимость у него была за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно, для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 года) Л. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении Л. в части назначения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения изменить: назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении В.О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной В.О.С. - без удовлетворения.