ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 года
Дело N 48-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Давыдова В.А. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3
февраля 2003 г. кассационные жалобу осужденного Г. и представление
гособвинителя Шаповаловой Л.Н. на приговор
Челябинского областного суда от 13 ноября 2002 г., которым
Г., <...>, судимый:
1) 23 сентября 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 18 июня 2002 г.
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 20 сентября 2002 г. по ст. 215.2 ч. 2
п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены
Ч., Г.А. и Г.М., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в совершении умышленного убийства В., сопряженном с разбоем.
Преступления им совершены 8 января 2002
года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный Д.
просит разобраться в деле, указывая, что убийство В. совершил не он, а мужчина
по имени Виктор. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу
проведено необъективно, предвзято, а также, на предварительном следствии на
него оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции. Судом не
был допрошен ряд свидетелей, а показания З., П. не могут свидетельствовать о
его виновности. Просит учесть его состояние здоровья.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.
Доводы Д. о том,
что убийство В. совершило лицо по имени Виктор, а он лишь с Виктором совершил
кражу вещей из квартиры потерпевшего судом обоснованно признаны
несостоятельными и опровергающимися совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей З. и П.
следует, что они видели в подъезде дома Д., при этом он был один, а З., также
пояснила, что затем выйдя из подъезда, она увидев в
открытом окне квартиры В., разговаривала с ним несколько минут, каких-либо
посторонних лиц с ним не было.
Потерпевшая В. показала, что в квартире
был найден шарф, который не принадлежал кому-либо из ее семьи, а также, в тот
день она видела, как Д. отходил от дома с сумками.
Данные показания объективно подтверждаются
и согласуются с показаниями свидетеля У., задержавшего на рынке Д., который
продавал похищенные часы, и доставившего его в милицию, где Д. пояснил, что
знал потерпевшего и тот впустил его к себе в квартиру, где во время разговора
она поссорились и он избил В., бил его и табуреткой,
собрал вещи и ушел. Часть вещей спрятал, а куртку и сапоги одел на себя.
Согласно протокола осмотра места происшествия в квартире обнаружены две поврежденные
табуретки с пятнами, похожими на кровь, а в спальной комнате на створке
плательного шкафа был обнаружен отпечаток пальца, который по заключению
криминалистической экспертизы оставлен безымянным пальцем правой руки Д., а
также был обнаружен шарф, принадлежащий Д.
Свидетель В. показал, что в день
задержания Д. был одет в куртку и сапоги его отца.
Доводы Д. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были отвергнуты с
приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Таким образом, суд
оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Д. в совершении убийства В. Нанесение
неоднократных ударов табуретом в жизненно важный орган - голову В.
свидетельствует об умысле Д. на лишение жизни потерпевшего.
Вместе с тем, в приговоре не приведены
доказательства, подтверждающие корыстный мотив совершения убийства, при этом и
из описания преступного деяния, признанного судом
доказанным и приведенного в приговоре нельзя сделать вывод о совершении Д.
убийства, сопряженного с разбоем.
Между тем, как видно из показаний
свидетеля У., Д. пояснял о том, что он стал избивать табуретом В. на почве
ссоры, после чего и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.
Таким образом,
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д. с п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на
ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) как кража чужого имущества, совершенная неоднократно, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Наказание Д. назначить в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Челябинского областного суда от 11 июля 2002 года в отношении Д. изменить,
переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31.10.2002).
Назначить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ
- 14 лет лишения свободы и по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 5 лет лишения свободы без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначить 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 17 мая 2002 года, окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
Н.А.КОЛЕСНИКОВ