ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 32-о02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тверского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

Б., <...>, ранее судимый: 22 декабря 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 сентября 2000 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б. признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений совершил убийство П.

Преступление совершено 31 октября 2000 года в гор. Удомля Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного Б., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В обоснование данного утверждения осужденный приводит следующие доводы:

- судом не дано надлежащей оценки показаниям Я., который неоднократно признавал себя виновным в совершении убийства, рассказывая при этом подробности, которые могли быть ему известны только как исполнителю преступления; например, в какой последовательности наносились удары по голове потерпевшего;

- суд не выяснил и не описал в приговоре обстоятельства, при которых топор, оставленный Я. в прихожей, попал в зал, где было совершено убийство;

- приобщенное к делу письмо он писал не знакомым, а следователю, в котором он излагал свою версию происшедшего;

- при постановлении приговора не проанализированы все его доводы о невиновности;

- в ходе судебного разбирательстве неоднократно нарушался процессуальный закон, в том числе, не разрешены его ходатайства об изъятии сапог, орудия убийства, допросе свидетелей К., А., судебно-медицинского эксперта, сотрудников РОВД, проведении очных ставок, следственного эксперимента на предмет, мог ли он, Б., - левша, нанести мощный удар правой рукой, приобщении к делу справки о побоях;

- не выполнено определение суда о направлении дела для проведения дополнительного расследования;

- не проверены другие обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Б. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что выводы суда ошибочны, поскольку преступление совершил не он, а Я., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Я. суду показал, что 31 октября 2000 года между Б. и П. произошла ссора, поскольку последний обвинял Б. в краже телевизора у Г. П. пообещал, что по этому поводу с Б. разберутся его "братки" из Москвы. Затем он вместе с Б. пошел в квартиру Б-ва Б. при этом настоял, чтобы он взял топор. Когда зашли в квартиру Б-ва, Б. сразу же зашел в зал, где между ним и П. завязалась ссора. Он же, оставив пакет с топором в прихожей, прошел в другую комнату, в которой слышны были звуки борьбы между Б. и П. Когда же он вернулся в прихожую, то через распахнутую дверь заметил, что П. лежит на полу лицом вниз, из его головы сочится кровь. Б. объяснил ему, что с П. он "уже разобрался", предложил взять пакет с топором, после чего они вдвоем ушли. Когда затем выпивали у С., то Б. предложил выпить за упокой души П. Б. попросил его выкинуть топор, кроссовки, принадлежащие Б., и его, Я., сапоги. После этого Б. угрожал ему расправой, если он скажет правду. Под воздействием Б. написал явку с повинной, в которой утверждал, что убил Б-ва, от данных показаний впоследствии отказался, так как убийство совершил Б.

Свидетель А. показала, что в 6 час утра 31 октября 2000 года в ее квартире между распивавшими там спиртное Б. и П. возникла ссора, поскольку последний обвинял Б-ва в краже телевизора у Г. П. грозил, что в 10 час. к нему приедут "братки" из Москвы, вот тогда он "разберется" с Б. После этого П. ушел на квартиру Б-ва. Затем ушли Б. и Я. Когда они вернулись, то принесли спиртное. Б. всем присутствующим сказал, что убил П., а поэтому Б-ву ходить к себе домой не стоит. Сам Б. был взволнован, плакал, говоря, что таких обид, какую ему нанес П., он не прощает. После этого Б. предложил всем выпить за покойного. Впоследствии Б. присылал ей записки, в которых высказывалась необходимость составления Я. явки с повинной.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем С., которая, кроме того, заявила, что видела, как Б. душил Я. и угрожал ему расправой, если тот кому-то расскажет о его причастности к убийству.

В ходе проведения обыска по месту жительства Б. были изъяты его записки, адресованные своим знакомым, в которых он предлагал им склонить Я. написать явку с повинной о том, что будто бы он в состоянии аффекта убил П., а также сообщал о наличии доказательств, подтверждающих причастность его, Б., к убийству П.

Свидетель Б.А. показал, что утром 31 октября 2000 года он был очевидцем ссоры Б. и П., последний обвинял Б. в краже телевизора у Г. Позже П. пошел к нему спать, а он заснул у С. Разбудил его Б., который рассказал, что П. убит в его квартире, поэтому ходить туда, не следует. После этого Б. предложил помянуть убитого. Когда пришел к себе домой, то обнаружил, что дверь выбита, а на полу квартиры лежит труп П.

Свидетель Н. показала, что между 9 и 10 часами 31 октября 2000 года в большой комнате квартиры Б. слышала шум борьбы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате размозжения мозга, кровоизлияния под оболочки, желудочки, что явилось следствием нанесения по голове потерпевшего ударов клинком и обухом топора.

Осужденный Б. в судебном заседании также не отрицал, что утром 31 октября 2000 года у него возникла ссора с П., поскольку последний обвинял его в краже телевизора Г. П. высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. Он, в свою очередь, также обещал расправиться с П. Затем П. выпроводили из квартиры. После этого он с Я. сходил в гараж, где Я. взял топор и положил его к себе в пакет. Впоследствии на рынке они друг друга потеряли. Предположив, что Я. может быть в квартире Б-ва, пошел туда. Там застал Я. с топором в руках, который заявил ему, что убил П.

Выдвинутая Б. версия о том, что он преступление совершил не он, а Я., тщательно проверена в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка.

Опровергая вышеприведенные доводы Б., суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего обвинительного приговора показания свидетелей Я., А., С., М., поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства П. является личная неприязнь к нему Б., возникшая после того, как потерпевший обвинил его в краже телевизора. Данный факт осужденный не отрицал как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

К числу изобличающих осужденного показаний суд обоснованно отнес и показания свидетеля М. о том, что она видела двух мужчин в лифте, в то время как Б. настаивает на том, что в квартиру Б-ва шел в одиночку.

Утверждения же осужденного в кассационной жалобе о том, что предварительное расследование, судебное разбирательство проведены односторонне, по делу не допрошены все важные свидетели, не проведены очные ставки, не изъяты необходимые вещественные доказательства (топор, кроссовки и др.), не разрешены все заявленные им ходатайства, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением всех предусмотренных законом процедур в полном объеме, объективно и всесторонне.

Все ходатайства Б. о необходимости проведения дополнительных следственных действий разрешены надлежащим образом.

Несостоятельны и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного.

Показания Я., который ранее признавался в совершении убийства П., в судебном заседании проанализированы, в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом установлено, что каких-либо подробностей, которые могли быть известны только исполнителю преступления, он не излагал. Одновременно установлено, что дать явку с повинной Я. побудил Б.

Суд в приговоре обоснованно указал, что топор был взят в гараже по инициативе Б., который в момент совершения имел к нему доступ, так как он заблаговременно был оставлен Я. в прихожей.

Изменению показаний Б., содержанию его писем знакомым, оценка дана надлежащая, каких-либо писем следователю осужденный не писал.

При постановлении приговора проанализированы все доводы Б. о невиновности. Все выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ходатайства об изъятии сапог, орудия убийства, допросе свидетелей К., А., судебно-медицинского эксперта, сотрудников РОВД, проведении очных ставок, следственного эксперимента, на предмет, мог ли он, Б., - левша, нанести мощный удар правой рукой, приобщении к делу справки о побоях осужденным в судебном заседании не заявлялись.

Определение суда о направлении дела для проведения дополнительного расследования следователем выполнены в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверены полно, всесторонне и объективно.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б. вменяем. Выводы данного экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ