ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 года

 

Дело N 44-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Колышкина В.И.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного С., адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 г., которым

С., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с законного представителя Жулановой Т.В. в счет возмещения причиненного вреда 124219 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищного производственно-эксплуатационного треста N 2 Березники и в пользу потерпевшей В. 43545 руб. 64 коп. с прекращением этой обязанности по достижении С. совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Этим же приговором А. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года.

Приговор в отношении осужденного А. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением чужого имущества.

Он же осужден за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, С. признан виновным в убийстве потерпевшего Б. общеопасным способом.

С. также осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что суд ошибочно признал его виновным по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, так как у него не было умысла лишать жизни потерпевшего Б. С. также считает, что наказание ему следовало бы назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Кондратьева И.О. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. просит приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ отменить и дело прекратить, так как умысла у С. на убийство Б. не было, он просто поджег чужое имущество и покинул место происшествия.

Осуждение С. по ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ в кассационной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного С., потерпевших М., В., В.В., свидетелей С.К., Я., А., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного С. и его адвоката Кондратьевой И.О. о необоснованном осуждении С. по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ нельзя признать состоятельными.

Из показаний осужденных С. и А. видно, что они группой лиц по предварительному сговору применили физическое насилие в отношении Б.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила в результате острого отравления окисью углерода. На теле потерпевшего имелись следы телесных повреждений в виде ушибленных ран в области лба справа, лобно-височной области справа, теменной области справа и других местах, которые не находятся в причинной связи с наступившей смертью Б. В момент наступления смерти Б. находился в тяжелой степени опьянения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что С. совершил убийство Б. с косвенным умыслом (ст. 25 ч. 3 УК РФ).

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В ходе расследования дела и рассмотрения в суде уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание С. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ