ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 31 января 2003 г. N 2В03-3

 

С. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2002 года, которым она подвергнута штрафу в размере 10000 руб. за непредставление сведений о движении денежных средств на счете должника К. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о движении денежных средств по вкладам являются банковской тайной, а судебные приставы-исполнители не отнесены законом к кругу лиц, которым предоставлено право получения информации, составляющей банковскую тайну. Следовательно, штраф наложен на нее необоснованно.

Определением Череповецкого городского суда от 10 июля 2002 года постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении С. к ответственности в виде штрафа оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2002 года.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении заявительницы, положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс, в том числе, статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за невыполнение его требований является применением меры административного взыскания.

Поскольку порядок наложения административного взыскания Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен, в данном случае должен был соблюдаться порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что при наложении на С. административного взыскания в виде штрафа этот порядок был соблюден. В надзорной жалобе заявительница утверждает, что в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся, штраф наложен в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. В то же время без установления этих юридически значимых обстоятельств судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд также не выяснил, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была необходима информация о движении денежных средств на счете должника, имея ввиду, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать в банках и других кредитных учреждениях такую информацию.

Указанные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права служит основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В том случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности привлечения С. к административной ответственности, суду следует решить вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

определение Череповецкого городского суда от 10 июля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2002 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

Н.Ю.СЕРГЕЕВА