ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 31 января 2003 г. N 11-В02-69

 

Жилой дом <...> принадлежит Х.З. - 3/4 доли и его дочери Х. - 1/4 доля (л.д. 25).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.92 N 148 земельный участок, на котором расположен дом, был изъят в связи со строительством Управлением капитального строительства (УКС) администрации г. Казани жилого квартала N 57 (л.д. 42).

Х. обратилась в суд с иском к УКС администрации г. Казани о предоставлении квартиры, взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей как собственнику 1/4 доли сносимого строения должны предоставить однокомнатную квартиру.

Ответчик иск не признал.

Привлеченная судом в качестве соответчика администрация г. Казани иск также не признала и предъявила в лице Управления жилищной политики (л.д. 39) встречный иск к Х.З., Х. и проживающему в доме их родственнику А. о выселении в изолированные комнаты площадью 11,3 кв. м, 11,47 кв. м и 10,92 кв. м трехкомнатной квартиры <...>, мотивируя тем, что ответчики занимают в доме одну комнату площадью 26,8 кв. м, а им предоставлена квартира общей площадью 68,64 кв. м.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.02 иск Х. удовлетворен частично, с администрации г. Казани в ее пользу взыскана компенсация за сносимое строение в сумме 9025 руб. 30 коп. и госпошлина 378 руб. 21 коп. Встречный иск удовлетворен: Х. выселена из дома <...> в комнату <...> площадью 11,47 кв. м, Х.З. выселен в комнату <...> площадью 17,3 кв. м и ему взыскана компенсация за сносимые строения в сумме 27615 руб. 90 коп. и за плодово-ягодные насаждения в сумме 176 руб. и А. - в комнату <...> площадью 10,92 кв. м трехкомнатной квартиры <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.02 решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, т.к. судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

В нарушение указанных требований суд выселил истицу и ее отца, которые являются совладельцами сносимого дома, не в квартиры, а в комнаты коммунальной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Х.З. и Х., а также их родственник А. проживают в доме, занимая одну комнату площадью 26,8 кв. м.

Однако этот вывод противоречит материалам дела.

Как видно из технического паспорта, жилой дом <...> состоит из комнаты площадью 26,8 кв. м, комнаты площадью 18,7 кв. м, кухни 11,9 кв. м и коридора 4,1 кв. м, а также строений А, а, Г - Г1 (л.д. 44 - 47) и Х., являясь собственниками, пользовались не только одной комнатой, а всеми помещениями в доме.

Кроме того, в судебном заседании они утверждали, что членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, проживают в сносимом доме раздельно, в помещениях с отдельным печным отоплением и газовыми плитами, раздельно платят налоги.

Между тем суд не учел эти юридически значимые обстоятельства, и выселив Х. в коммунальную квартиру, ущемил их права собственников и жилищные права, поскольку, выселяя Х. в комнату 11,47 кв. м, а А. - в комнату 10,92 кв. м, суд проигнорировал требования ст. 38 ЖК РФ, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Согласно п. п. 3, п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества производится в связи с изъятием участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 ГК РФ требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Между тем, эти вопросы не были предметом судебного исследования.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция не учла, что постановлением Главы администрации г. Казани N 439 от 01.04.02 земельный участок в Ново-Савиновском районе для застройки квартала N 57 был предоставлен Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, а не УКС администрации г. Казани (л.д. 202), в связи с чем этот орган не мог являться надлежащим ответчиком.

В надзорной жалобе Х. утверждает, что ответчик по ее первоначальному иску и истец по встречному иску не являются надлежащими, поскольку застройка участка, на котором расположен ее дом, ведется без законных оснований, а при сносе дома собственников переселили в коммунальную квартиру и занизили стоимость сносимых строений.

Эти доводы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащие стороны и в случае необходимости произвести их замену в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2002 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.