ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 69-д02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2001 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Г., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ф., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По делу разрешен гражданский иск.

По данному приговору осуждены также Г.Д., Ч., С.М., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Г. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и назначении 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, исключении квалифицирующего признака разбоя, совершенного Д. и Ф. в целях завладения имуществом в крупном размере, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Баринова И.В., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные совершили преступления, одно из которых, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Д. по предложению Ф. согласился совершить нападение на частного предпринимателя С. с целью завладения его денежными средствами. Для совершения данного преступления они привлекли своего знакомого Г. Согласно договоренности, нападение на квартиру должны были осуществить Д. и Г., а Ф. должен обеспечить их оружием и транспортом. Реализуя умысел на совершение нападения на С., Ф. в июле 2000 года приобрел у С.И. пистолет калибра 9 мм. В комплекте с глушителем и патронами за 10 тыс. рублей, совместно с Г. проверил исправность и пригодность пистолета к производству выстрелов. Располагая информацией о том, что 27.07.2000 С. будет на дне рождения у своей сотрудницы и вернется домой поздно, Ф. организовал совершение нападения с учетом этого обстоятельства.

27.07.2000, около 23 часов, Ф. на автомашине привез Д. и Г. к дому <...>, где проживал С. Оставив автомашину во дворе соседнего дома, Ф. передал Д. пистолет с глушителем. Д. и Г., взяв из автомашины маски, перчатки, ленту "скотч", поднялись на лестничную площадку квартиры N 39. Позвонив в дверь квартиры и обманув находившуюся в квартире А., применяя физическое насилие, Д. и Г. проникли в жилое помещение и связали потерпевшую. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья А., если последняя попытается предупредить С., Г. взял на кухне нож и приставил к шее потерпевшей, оцарапав ее. Д., имея с Г. единый умысел, осматривал квартиру в поисках денег и ценностей и обнаружил золотой кулон стоимостью 1860 руб., цепочку стоимостью 1250 руб., кольцо-перстень стоимостью 1860 руб. Не обнаружив ключи от сейфа, Д. и Г. стали дожидаться С., зная от А., что ключи от сейфа у него. Около 2 часов ночи 28.07.2000, когда С. зашел в коридор квартиры и включил свет, Д., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья С., направил на последнего, требуя не двигаться. Однако С. не подчинился и Д. с близкого расстояния произвел два выстрела в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде слепых огнестрельных ранений живота. Г. после произведенных Д. выстрелов взял из руки упавшего потерпевшего ключи и открыл сейф. Обнаружив в сейфе 3 золотых кольца, передал их Д., при этом одно кольцо было потеряно в квартире. Всего осужденными было похищено золотых изделий на общую сумму 6470 руб., чем был причинен значительный ущерб потерпевшей А.

Д. перетащил раненого С. в кабинет и с целью убийства произвел с небольшого расстояния выстрел в область головы потерпевшего, причинив ему огнестрельное пулевое ранение задней поверхности шеи с повреждением миндалины мозжечка левого полушария головного мозга. От причиненных телесных повреждений С. скончался на месте преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Следовательно, все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, должны быть точно установлены судом и указаны в приговоре.

При постановлении приговора по данному делу эти требования закона судом были выполнены не в полной мере. Так, выводы суда о наличии у осужденных умысла на хищение имущества в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний Д. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства видно, что он не рассчитывал при похищении на конкретную сумму, при этом он указывал, что для него любая сумма денег является существенной (л.д. 15 т. 5, л.д. 159 т. 8).

Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что не знал о том, какая сумма денег могла храниться у потерпевшего (л.д. 68 т. 5, л.д. 161 т. 8).

Других доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у осужденных умысла на завладение имуществом С. в крупном размере в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере", предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на С., Д., Г. и Ф. вменен необоснованно.

Действия Г. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, действия Ф. со ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя Д. в целях завладения имуществом в крупном размере по эпизоду нападения на С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2001 года в отношении Д., Ф. и Г. изменить: переквалифицировать действия Г. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, действия Ф. со ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж"; 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ назначить Ф. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить квалифицирующий признак совершения Д. разбоя на С. в целях завладения имуществом в крупном размере.

В остальном приговор в отношении указанных лиц оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ