ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 66-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года дело по жалобам подсудимых М. и Ф. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2002 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым

М., 1969 года рождения и Ф., 1961 года рождения.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и М. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе бандитизма, убийства и покушения на убийство. Мера пресечения им избрана содержание под стражей.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело находилось в производстве суда свыше 6 месяцев, мера пресечения подсудимым - заключение под стражу, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ продлевалась до 1 ноября 2002 года.

30 октября 2002 года рассмотрение дела было отложено до проведения по нему судебно-почерковедческой экспертизы. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ с учетом того, что подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, суд, с целью обеспечения беспрепятственного рассмотрения дела по существу, принял решение о продлении подсудимым срока их содержания под стражей на три месяца до 1 февраля 2003 года.

Указанное постановление обжаловано Ф. и М.

М. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он считает, что постановление вынесено с нарушением закона, что он незаконно длительное время содержится под стражей, так как установленные законом сроки содержания его под стражей давно истекли, поскольку он содержится под стражей уже 4 года и 8 месяцев. В жалобе М. обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида, указывает, что, по его мнению, не было учтено судом. Он просит учесть, что преступление совершено впервые, и он не пытался скрыться от суда и следствия.

Ф. просит об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Он обращает внимание на то, что полуторагодичный срок содержания под стражей истек. Он считает, что суд неоднократно незаконно продлевал ему срок содержания под стражей. По мнению Ф., у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания его под стражей, поскольку он содержится под стражей почти пять лет, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб М. и Ф., Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из представленных материалов видно, что М. и Ф. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу применена М. и Ф. обоснованно с учетом тяжести предъявленного им обвинения и обеспечения беспрепятственного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанный закон, как видно из представленных материалов, судом не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2003 года в отношении Ф. и М. оставить без изменения, а жалобы подсудимых - без удовлетворения.