ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 66-о02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. кассационные жалобы осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 25 марта 2002 г., которым

С., <...>, азербайджанец, с образованием 8 классов, неженатый, работал сторожем, проживал в г. Усть-Илимске, судим 19 декабря 1988 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 июля 1995 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное на почве ссоры убийство Г., совершенное неоднократно.

Преступление совершено 26 августа 2000 г. на дачном участке в дачном кооперативе "Рябинушка", находящемся в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным.

В кассационных жалобах он ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства по делу, необеспечение его при этом переводчиком, на игнорирование ходатайств о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, С. выражает мнение о нарушении судом норм УПК.

Утверждает, что Г. первой напала на него, взяв в руки топор. Однако суд, как указано в жалобе, поверил дочери потерпевшей, которая оговорила его.

Просит разобраться и отменить приговор, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснение осужденного С. в обоснование своих доводов и возражение на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых С. совершил умышленное убийство Г. судом исследованы всесторонне и полно и в приговоре изложены правильно.

Содержащийся в кассационной жалобе довод осужденного о том, что он причинил смерть Г. в условиях необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшей является несостоятельным, т.к. опровергается рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Ц. и показаний свидетелей К., О., А. и Л., в отношениях между С. и Г. имела место стойкая неприязнь, на почве которой они часто ссорились, при этом С. угрожал потерпевшей убийством.

Согласно показаний несовершеннолетней дочери потерпевшей - Г.В., С. "домогался" ее матери, а за отказ последней в совместном с ним проживании угрожал ей убийством.

Аналогичные угрозы он высказывал в адрес ее матери и 26 августа 2000 г. во время очередной ссоры, по окончании которой Г. уехала на дачу.

Свидетели П., С., Д. показали, что каждый из них, будучи на своем дачном участке, слышал крики Г. с просьбой о помощи.

Когда С. и Д. прибежали на дачный участок Г., то увидели, что С. зарубил ее топором.

По пути к месту происшествия С. видел как С. дважды нанес топором удары по голове Г., лежащей на земле. После этого он, услышав окрики свидетелей, бросил топор и скрылся в лесу.

Сам осужденный по поводу обстоятельств убийства Г. показал, в том числе в судебном заседании, что по приезде на дачный участок между ними вновь возникла ссора из-за нежелания потерпевшей проживать с ним.

В ходе этой ссоры Г. замахнулась на него топором, однако он отобрал топор и нанес им потерпевшей несколько ударов.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2000 г. видно, что труп Г. с множественными рублеными ранами головы и такой же раной на спине находился на земле дачного участка в кооперативе "Рябинушка" Усть-Илимского района (л.д. 4 - 9).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Г. установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга и т.д., часть из которых причинена обухом топора, а другие - рубящей частью того же топора (л.д. 97 - 103).

Все эти и другие доказательства, в их совокупности, бесспорно свидетельствуют, что осуждение С. за умышленное убийство Г., совершенное, как правильно указано в приговоре, на почве ссоры, является обоснованным.

С учетом того, что С. ранее совершал умышленное убийство другого человека, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении Г. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. по признаку неоднократности.

Наказание суд назначил С. справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания по делу не имеется.

Ссылки С. относительно нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и того, что несовершеннолетняя дочь потерпевшей его якобы оговорила голословны и противоречат материалам дела, при проверке которых таких данных не выявлено.

Сомневаться в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. и назначения повторной экспертизы у суда оснований не было. Поэтому с доводом осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении такой экспертизы согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА