ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 64-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и С. на приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2001 года, которым

П., <...>, русский, с образованием 3 класса, не женат, не учился и не работал, проживал в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, судим 02.12.93 по ст. ст. 103, 218 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 25.01.99 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней, проживал в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области,

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 1993 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3-х лет основного наказания в тюрьме, а остальной части срока этого наказания - в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден О. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных П. и С., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей отменить приговор в отношении С. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной сдачей им огнестрельного оружия и боеприпасов и снизить по совокупности преступлений срок лишения свободы на 2 месяца, а в остальном оставить приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении П. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. осуждены за совершение 24 февраля 2001 года разбойного нападения на Ж. в целях хищения его имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, П. осужден за покушение на убийство Ж., в группе лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и за незаконные хранение, перевозку, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным, а С., не отрицая незаконное владение огнестрельным оружием с боеприпасами к нему и участие в избиении Ж., - вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, оставив без внимания его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и то, что его мать осталась одна и нуждается в помощи.

Он просит принять правильное решение.

Осужденный С. оспаривает осуждение его за разбой и убийство Ж.

Как утверждается в жалобах, он избивал Ж. не с целью завладения его имуществом, а по причине того, что тот оскорбил его, назвав "козлом" и "петухом", при этом не желал ему смерти.

От чьих действий скончался Ж. он не знает, однако полагает, что П. с О. его оговорили.

Кроме того, С. не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что он, как указано в жалобе, добровольно выдал оружие с боеприпасами.

Просит разобраться, смягчить ему наказание или направить дело на "пересуд".

Потерпевшая Ж. и защитник осужденного О. - адвокат Куклина У.Д. представили возражения на кассационные жалобы, доводы которых, по их мнению, неосновательны.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых совершены указанные преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности П. и С.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы С. о его непричастности к разбойному нападению и убийству Ж., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденных по делу П. и О.

Как показал по этому поводу осужденный П., именно С. был инициатором разбойного нападения на Ж., в результате которого они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему в безлюдном месте насилие, выразившееся в нанесении ногами ударов по телу и в голову, завладели его одеждой, норковой шапкой и зимними ботинками.

Он же, т.е. С. предложил ему - П. забросить Ж., раздетого и находившегося без сознания, в снег, чтобы тот замерз.

Когда они вдвоем перетащили Ж. с дороги на обочину в снег, С. остался с потерпевшим, который в то время был еще жив, а позднее, придя домой, заверил его, что "все нормально" - он, т.е. С., убил Ж. и забросал его труп снегом.

Одновременно С. потребовал от него избавиться от куртки и рубашки убитого: либо сжечь, либо хорошо спрятать.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств разбойного нападения на Ж. сообщил осужденный О., указав при этом, что он первым покинул место преступления и с частью похищенного направился домой.

Однако видел как П. и С. по инициативе последнего подтащили стонавшего Ж. к обочине и, взяв его за руки и ноги, перебросили через снежную бровку в снег.

По словам П., который догнал его по дороге в село, С. зачем-то оставался с потерпевшим.

Сам С. в ту же ночь рассказал ему, что он забросал раздетого Ж. снегом.

Позднее С. забрал у него норковую шапку и зимние ботинки потерпевшего и из села исчез.

Как это видно из дела, приведенные показания осужденных П. и О. суд первой инстанции всесторонне проанализировал и, сопоставив с другими доказательствами, надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными.

Данных, которые давали бы основания не соглашаться с такой оценкой упомянутых показаний по делу не имеется. Не приведено их и в кассационных жалобах.

Что же касается ссылки осужденного С. на оговор его со стороны П. и О., то она является голословной и противоречит материалам дела.

При проверке данного утверждения в суде первой инстанции достоверно установлено, что С., П. и О. состоят между собой в приятельских отношениях, а показания последних в деталях соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

В частности, из показаний свидетеля А. следует, что ночью 25 февраля 2001 г., когда С. с О. приходили занимать деньги на выпивку, он видел на валенке С. красное пятно, похожее на кровь (л.д. 81 - 82 т. 1).

Свидетель П. показал, что глубокой ночью 25 февраля 2001 г. С. с О. зачем-то приходили к его брату.

На следующий день он увидел у последнего чужую кожаную куртку, по поводу которой тот отказался дать ему объяснения, сославшись на угрозу расправой со стороны С. (л.д. 13 - 14 т. 3).

Согласно показаний свидетеля К. и протоколу осмотра места происшествия, в доме П-вых обнаружены и изъяты куртка и рубашка, которые опознаны потерпевшим Ж.В. как вещи, принадлежащие его сыну - Ж. (л.д. 56 - 58 т. 1; л.д. 82 т. 3).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь на указанных вещах принадлежит потерпевшему Ж. (л.д. 136 - 146 т. 1).

Свидетель М. показал, что он, являясь милиционером конвойной службы, слышал как С. в период досудебного производства по делу склонял П. "взять" вину в убийстве Ж. на себя.

Данное обстоятельство было надлежаще отражено в его рапорте от 11.05.2001 (л.д. 8, 5 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на участке автодороги между с. Онор и одноименной железнодорожной станцией в 300-х м от окраины села обнаружены застывшие пятна крови Ж., а в нескольких метрах от проезжей части по "цепочке" следов крови и обуви обнаружен засыпанный снегом труп Ж. без одежды, за исключением брюк, и обуви (л.д. 3 - 5, 6 - 8, 136 - 146 т. 1).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления пальцами рук органов шеи.

Незадолго до смерти, последовавшей на месте обнаружения трупа, Ж. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на голове, теле и руках, которые относятся к легкому вреду для здоровья, а также разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, расцениваемый как тяжкий вред для здоровья.

Указанные повреждения образованы от ударов твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную поверхность, каковыми могут быть кулаки и обутые ноги.

Признаков переохлаждения организма не выявлено.

Судя по характерным кровоподтекам и ссадинам на руках, Ж. закрывался ими от наносимых ему ударов (л.д. 116 - 118 т. 1).

Таким образом, проанализировав и оценив все эти и другие доказательства в их совокупности, суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность доводов С., в которых утверждалось, что он действовал в отношении Ж., якобы, из личных отношений.

С учетом этого следует признать, что осуждение С. по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, а П. - по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, что им по существу не оспаривается, является обоснованным.

Действия С. в части незаконного оборота огнестрельного оружия с боеприпасами суд квалифицировал по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как их незаконные хранение, перевозку, ношение и сбыт.

Однако приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в силу которого лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства освобождается от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2001 г. С. было заочно предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, после чего он объявлен в розыск и заключен под стражу 8 мая 2001 г. (л.д. 91, 113, 119 т. 2).

В этот же день при производстве допроса по указанному обвинению он добровольно сделал заявление о том, что охотничье ружье с патронами, которыми владел без соответствующего разрешения, в начале марта 2001 г. сбыл знакомому М.А., указал место его проживания (л.д. 117 т. 2).

Последний данный факт подтвердил, после чего по месту его жительства в с. Ясное была произведена выемка двуствольного охотничьего ружья "Тоз-54" 12-го калибра и 15 патронов к нему (л.д. 74 - 75, 78, 79 т. 1).

При таких обстоятельствах действия С. следует расценивать как добровольную выдачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное С. лишение свободы по совокупности преступлений необходимо смягчить.

Других оснований для смягчения наказания ему, а также и П., которому оно назначено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в его жалобе, и с применением положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении С. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, назначить С. 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 1993 года, окончательно назначить С. лишение свободы сроком на 21 год 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3-х лет основного наказания в тюрьме, а остальной части срока этого наказания - в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА