ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 59-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Костенко на приговор Амурского областного суда от 1 апреля 2002 года, по которому

Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 250 минимальных размеров оплаты труда т.е. 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено в г. Благовещенске 17 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: -

- осужденный Б. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Он указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, за преступление выдается субъективная оценка, данная им действиям председательствующего в судебном заседании арбитражного суда, изложенная в квалификационной коллегии судей, ссылается на использование недопустимых доказательств, на вынесение приговора судом без предъявления обвинительного заключения согласно ст. 205 УПК РФ, на отсутствие действий по досудебному разбирательству, несоответствие описательной части приговора показаниям осужденного и потерпевшей и материалам судебного разбирательства, ссылается также на то, что предварительное следствие вменяло в вину другое время совершения преступления, на то, что приговор был вручен до изготовления протокола судебного заседания.

Адвокат Костенко также просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Он указывает, что Б. не совершал объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 1 УК РФ, поскольку Б. неоднократно заявлял, что ему не было достоверно и заведомо известно о сведениях, порочащих честь и достоинство судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Б. в совершении указанного преступления, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Б. не высказывал клеветы в адрес потерпевшей опровергается показаниями свидетелей К., С. и В., о том, что в ходе заседания квалификационной коллегии судей арбитражного суда Амурской области Б. заявлял о том, что судья Г. украла часть документов, имеющих отношение к делу по иску ООО "Аудит" к отделению Пенсионного фонда и сфальсифицировала часть этих документов.

На уточняющий вопрос члена квалификационной коллегии В., обратившего внимание Б. на эти слова, и задал ему вопрос, осознает ли он, в чем обвиняет судью Г., на что последовал ответ Б. о том, что он все прекрасно понимает и осознает, что он говорит.

После выступления Б. на заседании квалификационной коллегии была заслушана судья Г. и коллегия вынесла решение о признании жалобы Б. необоснованной, так как факты изложенные Б., не подтвердились.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она работает судьей арбитражного суда Амурской области. После того как она отказала в удовлетворении исковых требований ООО "Аудит" к Пенсионному фонду России по Амурской области, Б. обратился в квалификационную коллегию судей арбитражного суда Амурской области с жалобой на нее.

17 января 2001 года она была вызвана на заседание квалификационной коллегии, где ей были оглашены сведения из протокола заседания коллегии, из которых следовало, что Б. обвинил ее в фальсификации материалов гражданского дела по иску ООО "Аудит" к Пенсионному фонду России и в хищении документов из этого дела.

Эти утверждения Б., которые были заявлены им в заседании квалификационной коллегии, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию как человека и судьи.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что она слышала, как Б. утверждал о том, что судья Г. вырвала из дела документы и передала их в отделение ПФР по Амурской области.

Судом 1 инстанции тщательно исследованы доводы, изложенные в кассационных жалобах Б. и его адвоката о том, что допущенные им высказывания в адрес судьи Г., в том числе те, которые были высказаны им на заседании квалификационной коллегии не образуют состава клеветы, а лишь являются его оценкой действий судьи.

Суд критически оценил эти доводы и обоснованно указал, что поскольку после сообщения членам квалификационной коллегии о фальсификации судьей Г. материалов гражданского дела и хищении из него документов, на уточняющий вопрос он ответил, что хорошо осознает свои утверждения и способен отдавать отчет своим действиям, это обстоятельство свидетельствует о том, что он осознавал ложный характер сообщаемых им сведений.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка показаниями Б. в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку сам Б. не отрицал того обстоятельства, что он действительно находился на заседании квалификационной коллегии судей арбитражного суда, где поддерживал доводы своей жалобы, Судебная коллегия считает неубедительными доводы его о том, что время заседания коллегии в приговоре указано иное, чем в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение Б. было вручено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем его доводы о невручении этого процессуального документа являются несостоятельными.

Данных о том, что по делу использованы недопустимые доказательства, о чем указывает в жалобе Б., не имеется.

Копия приговора вручена Б. в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление было совершено 17 января 2001 года.

Данное преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло два года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Б. отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.