ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-268

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ермилова В.М. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы потерпевших С., Ф., Б. и кассационное представление государственного обвинителя Бунтина Д.И. на приговор Московского городского суда от 16 июля 2002 года, которым

А., <...>, судимый 20 декабря 1999 года по ст. ст. 222 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбыл срок наказания 14 июня 2002 года, и

П., <...>, судимый 30 марта 2002 года по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, срок наказания отбыл 19 декабря 2001 года -

оба оправданы по ст. ст. 77, 102 п. п. "а", "д", "з", "н" УК РСФСР за непричастностью к совершению преступлений;

В., <...>, судимый 15 мая 2000 года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ, 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы -

осужден по ст. 77 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "д", "з", "и" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 5 мая 2000 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Х., <...>, судимый 3 февраля 1997 года по ст. ст. 17, 196 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 1998 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 77 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "д", "з", "н" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

А.В., <...>, судимый 30 января 1997 года по ст. 221 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 1999 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности.

Постановлено взыскать с К., К.М. и Л. солидарно в пользу К.Г. 26854 рубля 50 копеек.

Заслушав: доклад судьи Ермилова В.М., выступление прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения; возражения на кассационное представление адвокатов Самойлова В.В., Анюшина С.Н., Тюрина Ю.М., считавших, что оно является необоснованным; объяснения потерпевших Б., Ф., С., поддержавших свои кассационные жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и В. признаны виновными в участии в банде и в совершенном в ее составе вооруженном нападении, в результате которого были убиты Г., Ф-н и Ф-кий.

А.В. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, а также в хулиганстве.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Х. и В. обвинялись также в том, что 14 ноября 1992 года в составе банды совершили убийство К-ва и Р.

Кроме того, Х. обвинялся в убийстве Н., совершенном 18 сентября 1994 года, и в нападении на Д.

А.В. обвинялся также во взрыве железнодорожного моста через реку Яузу 18 ноября 1994 года и другим эпизодам.

По этим эпизодам обвинения Х., В. и А.В. оправданы за их непричастностью к совершению этих преступлений.

Этим же приговором оправданы А. и П., обвиняемые в участии в банде и в совершенном ею нападении, связанном с убийством Г., Ф-на и Ф-кого, в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденные В., Х., А.В. и оправданные А., П. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С. не согласна с приговором, поскольку считает его чрезмерно мягким, а решение оправдать подсудимых незаконным;

потерпевшая Ф. (основной и дополнительной) считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что А.В. суд необоснованно исключил из обвинения участие в банде, применил более легкие статьи уголовного кодекса и фактически оправдал его. Утверждает, что вина А.В. в участии в банде и совершенных убийствах полностью доказана. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая Б. (основной и дополнительной) излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей Ф., а также считает, что судом нарушена ст. 4 УПК РФ, поскольку суд необоснованно применил к оценке допустимости доказательств нормы УПК РФ, что повлекло за собой исключение ряда доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Полагает, что суд необоснованно оправдал А.В. по ст. 77 УК РСФСР. По ее мнению, при назначении наказания А.В. суд необоснованно учел, что он активно способствовал преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, потерпевшие обжаловали приговор в отношении Х., В., А. и П., однако по эпизодам обвинения указанных лиц они потерпевшими не признаны, поэтому не вправе обжаловать приговор в отношении них, как и в отношении А.В. по эпизодам его обвинения, по которым они не признаны потерпевшими.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд, при вынесении решения в отношении А. и П., дал неправильную оценку показаниям свидетеля Щ., которые, по его мнению, дополняются показаниями свидетеля С. Полагает также, что вина А. и П. подтверждается показаниями свидетелей А., М. и исследованными в судебном заседании документами. Указывает, что судом не дана оценка факту обнаружения в машине документов на имя П., и необоснованно признаны недопустимыми протоколы очных ставок между Щ., А. и П. Судом неверно указан свидетель Н., как лицо, возившее А. в день совершения преступления. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Самойлов и Анюшин считают его необоснованным, опровергают доводы представления и просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях на него, Судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденному А.В. предъявлено обвинение в участии в банде и в совершении злостного хулиганства.

Суд же установил, что А.В. виновен в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в совершении хулиганства, в связи с чем переквалифицировал его действия на ст. ст. 316, 213 ч. 1 УК РФ.

Осужденный А.В. и его защитник приговор в кассационном порядке не обжаловали, в кассационном представлении не ставится вопрос о неправильной квалификации действий А.В.

Б., С. и Ф. признаны потерпевшими по эпизодам обвинения А.В., связанным с убийствами Б.Ф., С.В. и Ф.С., поэтому, в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, законность и обоснованность судебного решения в отношении А.В. проверена лишь в той части, которой касаются жалобы названных потерпевших.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что А.В. совершил преступления как участник банды и что суд неправильно квалифицировал его действия, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

Так, по эпизоду убийства Б.Ф. осужденный А.В. показал на предварительном следствии о том, что он действительно привозил П-кого к ресторану "Разгуляй", где тот вышел из машины и подошел к группе людей, которые о чем-то разговаривали. Минут через 10 он услышал выстрелы и, взглянув в сторону группы, увидел в руках у них пистолеты, и что они стреляли друг в друга. Как он понял, стрелять первым начал Н., а затем все остальные. К нему в этот момент подбежал П-кий, который убирал пистолет за пояс брюк, сел в машину и велел уезжать. Они доехали до Рижской эстакады, где П-кий вышел из машины.

Суд признал эти показания А.В. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Щ. и С., другими доказательствами.

По эпизоду убийства С.В. А.В. на предварительном следствии показал, что в конце 1993 года он отвозил Щ. на Нижегородскую улицу, где последний попросил его подождать, а сам зашел в подъезд какого-то дома. Через некоторое время он услышал из дома выстрелы, после чего из подъезда вышел Щ., сел к нему в машину и велел уезжать. В руках у него он видел какой-то автомат или пистолет с глушителем. Он довез Щ. до автомашины БМВ, которая стояла недалеко, в ней сидел П-кий. Щ. сел в эту машину и уехал. Через некоторое время он слышал, как Л. ругался на Щ., говорил, что велел ему убить директора рынка, а тот ошибся и убил другого человека.

Эти показания А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства Ф.С. А.В. на предварительном следствии признал, что в декабре 1993 года он возил П-кого и Щ. на своей автомашине по их просьбе в район аэровокзала, где они велели ему ожидать. Как он понял из их разговора, они ждали автомашину "Волгу" ГАЗ-24 белого цвета. Увидев эту машину, они сказали ему, чтобы он ехал за ней. Когда в ходе следования автомашина "Волга" остановилась перед светофором, по указанию П-кого и Щ. он поравнялся с ней, и в этот момент заметил у них в руках пистолеты, услышал выстрелы. Испугавшись, он выскочил из машины, однако Щ., подойдя к нему с портфелем - "дипломатом", который взял в "Волге", велел ему садиться за руль и везти их с места происшествия. По дороге П-кий вышел из машины и унес с собой пистолеты, а он с Щ. приехали в квартиру на Заповедной улице, где Щ. показал ему 250 тысяч долларов США, находившиеся в дипломате. Через некоторое время он слышал случайно, что Л. ругал П-го и Щ. за то, что те убили инкассаторов. Говорил, что этого не надо было делать, так как инкассаторы не были вооружены.

Суд признал показания А.В. достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Т., очевидца совершенного преступления, показаниями свидетелей П., И. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Выводы суда о том, что в указанных случаях А.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, установлен вышеуказанными доказательствами, и его действия квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Однако эти доказательства не дают достаточных оснований считать, что действия А.В. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 77 УК РСФСР, то есть, что он был участником банды, не приводится таких доказательств и в кассационных жалобах потерпевших.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно оправдал А. и П. обвиняемых в том, что они в составе вооруженной устойчивой группы совершили нападение у банка "Кредит-Консенсус", в ходе которого убили Г., Ф-на и Ф-кого, то Судебная коллегия считает, что они являются неосновательными.

А. и П. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признали и показали, что в банде они не состояли и на месте происшествия не были.

Органы следствия в подтверждение вины А. и П. сослались на те же доказательства, что и в подтверждение вины Х. и В., а также на показания Х. в качестве обвиняемого, свидетелей С., М. и другие доказательства, которые указываются и в кассационном представлении.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 240 УПК РСФСР, пришел к выводу, что этими доказательствами причастность А. и П. к совершенному преступлению не доказана.

Суд правильно указал в приговоре, что единственным свидетелем обвинения, подтверждающим участие А. и П. в совершенном нападении у банка, является Щ.

Из показаний же свидетеля Щ. усматривается, что присутствие А. и П. в совершенном нападении он установил по их машинам: черному "Мерседесу-140" с желтыми номерами и тонированными стеклами, принадлежащего, как он считает, А.; и "Мицубиси Паджеро" - "Кабриолет" с открытым верхом, принадлежащую, по его мнению, П., которых он в тот день видел у банка, когда подъехал туда на переговоры.

Между тем, как правильно отметил суд в приговоре, вывод следствия о том, на какой автомашине приехал к банку А., не соответствует показаниям Щ. Материалами дела не установлена принадлежность указанных Щ. автомашин соответственно А. и П., либо использование ими этих автомашин.

Кроме того, показания Щ. об участии А. и П. в совершенном преступлении непоследовательны и противоречивы. Будучи неоднократно допрошенным в 1996 году, Щ. не давал показаний об их участии в нападении у банка, и дал об этом показания только в 2000 году.

На допросах в 1996 году Щ. показал, что А. и П. при нападении у банка не было, а на "Джипе" П. приехал П-кий, в котором находились "уральские ребята".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что непоследовательные и противоречивые показания Щ. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении А. и П.

Из показаний осужденного Х., на которые ссылается обвинение, видно, что А. он несколько раз видел в офисе фирмы "Ланако", когда тот приезжал туда вместе с П-ким, П. он вообще не знал.

Все доказательства, которые, по мнению следственных органов, подтверждают вину А. и П., и которые изложены государственным обвинителем в кассационном представлении, судом тщательно исследованы и проанализированы в приговоре, указаны мотивы, почему они не могут расцениваться доказательствами, подтверждающими участие А. и П. в совершенном преступлении.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить ее под сомнение и считать неправильной, как это утверждается в кассационном представлении, нет оснований.

В кассационном представлении государственный обвинитель также считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Щ., А. и П.

Однако почему он так считает, в представлении не указывает. Между тем, из протоколов очных ставок видно, что при проведении очных ставок были нарушены права А. и П. на защиту, в связи с чем суд протоколы очных ставок признал недопустимыми доказательствами, то есть как полученные с нарушением закона. Поэтому суд, в соответствии с требованиями закона, правильно признал указанные доказательства недопустимыми.

В приговоре суд правильно отметил, что сам факт отказа государственного обвинителя от обвинения А. и П. по ст. 102 УК РСФСР, то есть в убийстве Г., Ф-на и Ф-кого, свидетельствует о том, что нет оснований считать, что они участвовали в совершенном бандой нападении, поскольку кроме участия в нападении у банка "Кредит-Консенсус", они больше ни в каких преступных действиях не обвиняются. В чем конкретно выразилось их участие в банде, помимо указанного нападения, обвинение не содержит.

В материалах дела нет каких-либо данных о том, когда и при каких-обстоятельствах они вступили в банду, каким образом участвовали в ней либо содействовали ее преступной деятельности.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что А. и П. к совершенному преступлению непричастны.

Ставить под сомнение всесторонность, полноту, объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется. Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении А. и П. оправдательный приговор.

В кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Х., В. и А.В., однако государственный обвинитель не указывает, по каким основаниям он об этом просит.

Доказанность их вины в совершенных преступлениях, правильность квалификации их действий и назначенное им наказание судом в кассационном представлении не оспаривается. Сами осужденные и их защитники приговор не обжаловали.

Осужденного А.В. суд освободил от назначенного ему наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

Следовательно, суд обязан был не освобождать А.В. от назначенного ему наказания, а освободить его от уголовной ответственности и дело производством прекратить.

Поэтому приговор в отношении А.В. подлежит отмене с прекращением дела производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 16 июля 2002 года в отношении А.В. отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении А., В., Х. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.