ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 58-о02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Христинина В.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2002 года, которым

П., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в умышленном, из хулиганских побуждений причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление П. совершено в ночь на 2 октября 2001 года, в с. Чля Николаевского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что защищался от нападения Б., который набросился на него с ножом, полагает, что показаниям свидетелей-очевидцев П. и Г. не следует доверять, поскольку они в действительности ничего не видели, а П. был еще и пьян, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Христинин В.Н., в кассационной жалобе, в защиту интересов осужденного П., приводит аналогичные доводы, считает также, что материалами дела не опровергнуты доводы П. о том, что он пришел к потерпевшему для того, чтобы узнать о женщине по имени Зина, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о хулиганском мотиве действий П., просит приговор изменить, квалифицировать действия П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией этой нормы закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина П., в им содеянном, подтверждается показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - П., из которых усматривается, что П., придя в квартиру потерпевшего, стал беспричинно избивать его, избивал длительно, наносил удары руками и ногами, в том числе и в голову. Б. перед избиением его П. и в ходе избиения не оскорблял последнего, не было в его руках и ножа. Г. пытался прекратить избиение Б., но П. его не слушал. Он, П., опасаясь быть сам избитым, ушел из квартиры Б.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетелей П., О., У. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы суда о правдивости показаний свидетеля П., отсутствии в его показаниях противоречий, носящих существенный характер, а также оснований у него к оговору П.

Судом тщательно проверялись приводимые П. в свою защиту доводы, в том числе об избиении потерпевшего в ходе защиты от его нападения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного П. преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Соглашается Судебная коллегия и с обоснованием в приговоре наличия у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении П. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.