ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 56-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2003 г. кассационные жалобы осужденного М. и в его защиту адвоката Бабуриной Н.Б. на приговор Приморского краевого суда от 3 апреля 2002 г., которым

М., <...>, эстонец, со средним специальным образованием, работал электромонтером в МУП "Артемовский" проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Бабуриной Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное на почве неприязни убийство Н. совершенное с особой жестокостью, и умышленное убийство ее малолетней дочери Н.Ю., 1994 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 23 июля 2001 года в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, и в тот день, когда потерпевшие были убиты, т.е. 23 июля 2001 г., находился дома, а накануне с В. и С. до позднего вечера распивали спиртное, после чего вернулся домой и сразу лег спать.

Последний раз, как указано в жалобе, он был у Н. 19 июля 2001 г., переночевал и примерно в обед 20 июля 2001 г. ушел.

После его задержания в результате пыток согласился подписать то, что потребовали оперативные работники и под диктовку с их стороны написал явку с повинной. В ней и в последующих показаниях, в том числе в присутствии адвоката, которого ему навязали, оговорил себя.

М. ссылается на несоответствие его показаний, на которые суд сослался в приговоре, выводам судебных экспертов, а также на то, что на месте происшествия следы его рук не найдены; не обнаружены его слюна на окурках и кровь на одежде.

Наличие волокон от его брюк на одном из платьев потерпевшей объясняет тем, что ранее находился в квартире и провел там ночь на 20 июля 2001 г.

Потожировые выделения на шнуре, как утверждается в жалобе, возникли от того, что ранее он по просьбе хозяйки делал переноску.

М. просит об отмене приговора.

Адвокат Бабурина Н.Б. в защиту М. приводит те же доводы, указывая при этом, что в деле нет доказательств его вины, а имеющиеся получены с нарушением закона.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности М. к убийству Н. и ее малолетней дочери являются несостоятельными, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в стадии досудебного производства по делу.

Так, М. в явке с повинной от 18 сентября 2001 г., выполненной им собственноручно, а также на допросах от 19 и 26 сентября 2001 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, неоднократно указывал, что весь день 22 июля 2001 г. и ночь на 23 июля 2001 г. он провел в доме Н., а утром 23 июля 2001 г. сходил к себе домой, после чего снова вернулся к Н.

К тому времени последняя собиралась в суд для участия по делу ее сожителя; ребенок же еще спал.

Он уговаривал Н. не ходить в суд, однако та его не слушала и при этом оскорбила.

Потом между ними возник скандал, он стал связывать Н., чтобы она не ушла, но потерпевшая вырывалась и тогда проснулась ее дочь, которая стала кричать.

Последнюю он "припугнул" и девочка убежала в спальню. В это время кто-то постучал в квартиру и Н. попыталась кричать, но он закрыл ей рот.

Когда шаги стихли, стал душить Н. шнуром, а затем имеющимся ножом нанес ей удары в спину.

Поскольку все это видела дочка потерпевшей, то он, включив предварительно магнитофон, решил избавиться от свидетеля. С этой целью электрошнуром стал душить ее, а в завершение тем же ножом нанес удары, но куда и сколько не помнит.

Прежде чем уйти из квартиры, развязал Н. и взял ключ, который обломил в замке входной двери.

Придя домой, постирал джинсы.

Нож выбросил в районе фабрики "Пианино". Этот нож он изготовил в 1992 г. для бытовых нужд. Длина его клинка около 10 см, а ручки - 7 см (л.д. 117, 123 - 127, 145 - 148 т. 1).

В ходе производства следственного эксперимента М. сообщил аналогичные сведения относительно обстоятельств убийства Н. и ее дочери и на месте преступления продемонстрировал последовательность своих действий по лишению жизни потерпевших (л.д. 128 - 131 т. 1).

При оценке приведенных показаний и заявлений М. с точки зрения их допустимости и достоверности суд с исчерпывающей полнотой проверил доводы о применении к М. недозволенных методов воздействия со стороны следственных органов, которые обоснованно отверг, приведя в приговоре основания принятого решения.

Как правильно отметил суд, упомянутые доказательства получены в предусмотренном законом порядке, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности, с фактическими данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 2 - 7, 8 - 11 т. 1); с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, о причинах их смерти (л.д. 163 - 177, 190 - 193 т. 1).

Все доказательства по делу суд, сопоставив между собой, подробно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного о том, что адвоката Забытову Л.С, участвовавшую при производстве указанных выше следственных действий, ему якобы "навязали" противоречит материалам дела, согласно которым названный защитник М. был допущен следователем к участию в деле в полном соответствии с его волеизъявлением (л.д. 121 - 122 т. 1).

Более того, ни до начала производства следственных действий, ни в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого М. не делал заявлений об отводе этого адвоката и не выражал недоверия последней.

В дальнейшем необходимость замены адвоката, произведенной по его ходатайству, он также ничем не мотивировал (л.д. 253 - 255 т. 1).

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на нарушение права М. на защиту в обоснование недопустимости в качестве доказательства его показаний на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, связанные с доводами М. о его нахождении во время преступления в другом месте, как это видно из дела, были тщательно исследованы в условиях судебного разбирательства по делу, по результатам которого указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе выводов судебных экспертов относительно потожировых выделений М. на электрошнуре, изъятом с места происшествия (л.д. 235 - 244 т. 1), волокон с его брюк на детском платье, на простынях, одеяле, наволочках, пододеяльнике в кровати в спальной комнате, где находился труп Н.Ю., а также на чехлах от кресла и с дивана в зале, где обнаружен труп Н., на майке, спортивной фуфайке и брюках, изъятых с трупа Н. (л.д. 154 - 159 т. 1), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Факт того, что слюна М. на окурках, найденных в квартире Н., не обнаружена не ставит под сомнение доказанность его вины.

Не дает оснований для этого и отсутствие на нем следов крови, которые он, как следует из приведенных выше показаний, уничтожил, постирав свои брюки.

Действия М. суд в приговоре квалифицировал правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 3 апреля 2002 год в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ