ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 74-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Х., а также адвокатов Жукова А.Е. и Кондратьевой М.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 года, которым

Ш., <...>, русский, образование средне-специальное, холост, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, армянин, образование неполное среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет и по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвоката Жукова А.Е. в защиту доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговор суда Ш. и Х. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ими смерти К.

Кроме того Х. осужден за кражу чужого имущества.

Преступления совершены ими в г. Удачном при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре Ш. и Х. 13 октября 2001 года, до 23 часов, распивали спиртные напитки в баре "Ангара" пос. Надежный, а после закрытия бара, около 24 часов, купив одну бутылку водки, приехали к своему знакомому К., <...>, где на кухне продолжали распитие спиртного вместе с К., во время которого между последним и Ш. произошла ссора, переросшая в драку из-за того, что ранее К. угонял автомашину дяди Ш.

В ходе драки Ш. ударил К. кулаком в левый глаз и кинул его через себя, а затем схватил из раковины на кухне нож с пластмассовой ручкой черного цвета и стал ножом наносить К. удары по различным частям тела, а последний, защищаясь от ударов, кричал и звал на помощь и они перемещались из кухни в прихожую, а затем в коридор возле ванны, а когда от ударов погнулся клинок ножа, Ш. взял с кухни второй нож с деревянной ручкой и продолжал наносить ему удары ножом, причинив К. более 100 ранений, в том числе 29 прижизненных ножевых ранений.

А Х. в это время, поддерживая преступные действия Ш. и по его настоянию, схватил на кухне нож с черной пластмассовой ручкой и нанес К. ножом 13 ударов, в том числе 7 прижизненных ножевых ранений.

Потерпевший К. от полученных колото-резаных ножевых ранений скончался на месте и Х., воспользовавшись отсутствием в квартире кого-либо из жильцов, похитил дубленку убитого ими К. стоимостью 3000 рублей и различные золотые изделия в виде сережек, подвески и кольца, принадлежащие тете убитого А.Д. на общую сумму 17.500 рублей.

В судебном заседании Ш. по существу виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он вместе с Х. в тот вечер после бара были у К. и выпивали с ним водку на кухне, во время которого последний вел разговоры о продаже золота и впоследствии видел как Х. наносил К. удары ножом в спину в прихожей и говорил: "Когда же ты сдохнешь!" лежащему у входа К. головою в сторону кухни, а когда уходили из квартиры он вынес 2 ножа, в том числе погнутый и полотенце, которым вытирал пол, а Х. надел на себя дубленку К. и взял свою толстовку в крови, заявив, что он ничего не брал, а золотые изделия видимо похитил Х.

Х. в суде вину свою в содеянном признал и показал, что он во время совместного распития водки поссорился с К., который пытался ударить его ножом, но нож погнулся и схватил другой нож и ударил К. ножом в живот и нанес ему множество ударов ножом, но каким и сколько ударов не помнит, заявив, что он надел на себя дубленку убитого, в кармане которой были золотые изделия, которые он продал А.Р. за 480 рублей.

В кассационных жалобах осужденные Ш. и Х. и в защиту их интересов адвокаты Жуков А.Е. и Кондратьева М.С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, считая, что суд без достаточных на то оснований признал их виновными в умышленном причинении смерти К. группой лиц на почве неприязненных отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных Ш. и Х. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти К. группой лиц на почве возникшей между ними ссоры, а Х. в краже чужого имущества установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных и добытых следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в содеянном, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия о конкретных обстоятельствах совершенных ими преступных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе 2 ножей с пятнами крови, один из которых был погнут, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть К. последовала от острой потери крови, вызванной резаным ранением сонной артерии слева, на теле которого экспертом Ч. обнаружено 113 колото-резаных ранений в волосистой части головы, лица, шеи и грудной клетки спереди и сзади, из них 36 прижизненных, которые могли быть нанесены ножами, изъятыми при осмотре и представленными экспертизе, в том числе изогнутым кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой длиною клинка 17,6 см, а шириною клинка 2,2 см, на котором обнаружена кровь убитого К. (т. 2 л.д. 4 - 12, 97 - 104, 154 - 157, 223 - 225).

Вина осужденных Ш. и Х. в содеянном наряду с этим подтверждается их явкой с повинной, написанными собственноручно и очными ставками между ними, а также протоколами следственных экспериментов в присутствии понятых и участием адвокатов, во время которых они поясняли о конкретных обстоятельствах совершенных ими противоправных деяний и показали где и какие предметы, в том числе орудия преступления - ножи они спрятали, которые были обнаружены и изъяты, а затем представлены экспертам для специального исследования и обследования, на основе которых эксперты пришли к выводу о причинении ими колото-резаных ранений указанными ножами, в том числе кухонным ножом с погнутым клинком, на котором установлено наличие крови убитого ими К., показаниями свидетелей К.В., Ш., Т. и других, из которых видно, что убитый ими К. в свое время угонял автомашину АУДИ-100, принадлежащую дяде осужденного Ш. и обещал ему вернуть 20000 рублей, на почве чего племянник Ш. угрожал ему расправой и написал на наружной стороне входной двери квартиры <...> мелью следующие слова: "Бабки завтра после 17.00 или ты покойник... ", что объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и свидетельствует о намерении и реализации им умысла на лишение жизни потерпевшего.

Доводы осужденных и адвокатов о пересмотре дела и отмене приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела и суд на основе анализа и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств правомерно пришел к выводу о виновности их в убийстве потерпевшего К.

Вина осужденного Х. в краже чужого имущества установлена, помимо его собственных показаний, пояснениями осужденного по делу Ш., потерпевшей А., свидетелей А.Р., протоколами выемки и изъятия золотых изделий и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их и с учетом роли и участия каждого из них в содеянном и смягчающих их ответственность обстоятельств, определил им соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 года в отношении Ш. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и Х., адвокатов Жукова А.Е. и Кондратьевой М.С. - без удовлетворения.