ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 74-о02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационным осужденных Г. и К., а также потерпевших М.Е. и С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2002 года, которым

Г., <...>, русский, образование среднее, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, образование среднее, не судим,

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Найденова Е.М. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М. и С., а К. - за укрывательство совершенных им особо тяжких преступлений.

Преступления совершены ими в пос. Усть-Нера Оймяконского улуса при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в ночь с 13 на 14 августа 2001 года Г. и К. вместе с П. и С., а также М. распивали спиртные напитки <...>, во время которого на кухне возникла ссора между П. и М. по поводу службы в армии, а С. в это время, будучи пьяным, ушел в комнату и заснул на диване.

Ссора между П. и М. возникала неоднократно и Г. с К. не раз их успокаивали и делали замечания.

А утром, около 7 часов, во время очередной ссоры П. и М. вышли в коридор и учинили обоюдную драку.

Услышав шум драки Г., вооружившись кухонным ножом, вышел в коридор и нанес этим ножом несколько ударов лежащему на полу М., причинив ему 5 проникающих ранения с повреждениями легкого и сердца, а также 2 проникающих ранения в области живота с повреждениями печени и 3 непроникающих раны в области шеи, в результате которых потерпевший скончался на месте.

Затем П. и К. вместе с Г. стали обсуждать содеянное последним и как поступить со спящим С., который проснувшись может стать невольным свидетелем убийства.

Через полчаса П. пошел в комнату, где спал С. и Г. после разговора с К., который спросил у него: "Зачем нужно убивать его?", зашел в комнату и увидел спящего С. с ранами в области шеи, а затем взяв с рук П. нож, проявляя солидарность ему стал с большой силой наносить удары ножом С. в грудь, причинив последнему несколько проникающих ранений, вследствие которых последовала смерть С. на месте.

После совершенных Г. и П. преступных деяний, они втроем вместе с К. завернули трупы М. и С. в целлофан и спрятали их в ванной комнате.

Затем П. остался дома наводить порядок, а Г. и К. ушли спать к своей знакомой Щ., <...>, а утром, около 8 часов, 14 августа 2001 года были задержаны работниками милиции, а П. скрылся и дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В судебном заседании К. виновным себя в содеянном, т.е. в укрывательстве совершенных Г. особо тяжких преступлений признал полностью и пояснил, что после совершенных убийств он помогал спрятать трупы и ушел вместе с Г. к Щуровой О.О., а утром был задержан милицией.

Г. в суде виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно убил М., а С. намеревался убить П., а когда зашел в комнату, где спал С., то увидел П., склонившегося на спящего С., у которого футболка была в крови и спросил П.: "Зачем?", на что последний ответил, что он может обо всем заявить в милицию и велел ему принести целлофан, а затем они втроем завернули трупы в целлофан и спрятали в ванной.

В кассационных жалобах осужденные Г. и К. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой или изменением приговора суда с учетом роли и участия каждого из них в отдельности в содеянном, при этом Г. заявляет, что он без достаточных на то оснований признан виновным в убийстве С., а К. полагает, что он осужден необоснованно.

Представители потерпевших М.Е. и С.Г. в своих кассационных жалобах просят отменить приговор суда, считая, что суд назначил осужденным по данному делу чрезмерно мягкое наказание, которое по их мнению не соответствует тяжести совершенных ими преступных деяний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. Г. в умышленном причинении им смерти М. и с целью сокрытия содеянного С. вместе с П., а К. в укрывательстве особо тяжких преступлений установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных во время предварительного и судебного следствия, в том числе собственноручными пояснениями Г. о совершении им убийства сначала М., а затем вместе с П. спящего С., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе кухонного ножа, изъятого при осмотре, на котором обнаружены следы крови, сходные с кровью убитых им М. и С., наличие крови которого установлено на одежде осужденного Г. (т. 1 л.д. 3 - 13, 40 - 43, 109 - 110, 156 - 163).

Доводы осужденных о пересмотре дела с отменой и изменением приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности их в содеянном, о чем изложено достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их, определив им соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы Г. сроком на 15 лет, а К. сроком на 2 года в соответствии с санкциями действующих ныне статей УК РФ, которые нельзя считать чрезмерно мягкими, как об этом указывают в своих жалобах потерпевшие М.Е. и С.Г.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2002 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г. и К., а также потерпевших М.Е. и С.Г. - без удовлетворения.