ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 53-д02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой А.Г., Глазуновой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года протест заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2001 г., которым

М., 05.12.48 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиумом Красноярского краевого суда 17.09.2002 протест прокурора отклонен, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Кальчук Н., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2001 М., Т., О. и Г. распивали спиртные напитки. Между М. и Т. возник конфликт, в процессе которого она каблуком туфли несколько раз ударила М. по голове. Затем О. нанес М. несколько ударов кулаком по лицу.

В ответ на неправомерные действия Т. и О., опасаясь за свое здоровье, в целях необходимой обороны, М., осознавая характер своих действий, при явном несоответствии защиты характеру и степени посягательства со стороны Т., нанес ей удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении М. с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Осужденный М. показал, что когда возник конфликт, он сидел в кресле, а Т. стала бить его каблуком туфли по голове. Он хотел встать, но О. удерживал его и несколько раз ударил кулаком по лицу. После этого Т. ударила его ногой в глаз, отчего он согнулся, но избиение по голове продолжалось. Он испугался, что Т. и О. выбьют ему глаз, о чем они говорили в период избиения, из глаза текла кровь, что усиливало страх потерять зрение. Тогда он схватил лежавший на табурете нож и ударил им снизу вверх того, кто находился перед ним; как оказалось, это была Т.

Потерпевшая Т. показала, что ударила сидящего в кресле М. каблуком туфли по голове. О. не давал ему подняться и несколько раз ударил кулаком по лицу. Затем она почувствовала боль в левом боку и позвала на помощь.

Потерпевшая Т. показала, что ударила сидящего в кресле М. каблуком туфли по голове. О. не давал ему подняться и несколько раз ударил кулаком по лицу. Затем она почувствовала боль в левом боку и позвала на помощь.

Свидетель О. суду сказал, что между М. и Т. возник конфликт, последняя стала бить его каблуком туфли по голове. М. встал, взял с табурета нож и ударил им Т.

Свидетель Г. показал, что М. и Т. ссорились, когда он вошел, то увидел, что Т. держится за бок, а у М. - кровь под левым глазом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43 - 44) Т. причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева без повреждения органов брюшной полости, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

М. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой причинения вреда здоровью (л.д. 56 - 57).

Согласно заключению криминалистической экспертизы (л.д. 61) изъятый нож изготовлен заводским способом, относится к медицинским ножам - нож ампутационный и не является холодным оружием.

Судом установлено что М. ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевшая Т. отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее была судима за нанесение побоев.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2002 "О внесении изменений в статью 37 УК РФ" не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от иного посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из вышеизложенного следует, что М. защищался от противоправных действий нападавших на него Т. и О., удары ему наносились в области жизненно важных органов. Кроме того, сам суд признал, что М. находился в состоянии необходимой обороны. С учетом изложенных выше обстоятельств посягательства на М. вывод суда о превышении им пределов необходимой обороны является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении М. подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2001 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 17.09.2002 в отношении М. отменить.

Уголовное дело по обвинению М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РСФСР.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

А.Г.ФРОЛОВА

Л.И.ГЛАЗУНОВА